Skip to content

Взыскание стоимости выполненных и принятых отдельных работ, при наличии факта завышения объемов и стоимости работ по договору. Неосновательное обогащение или неотработанный аванс? Порядок применения сроков исковой давности

Октябрь 2018 год (начало дела — ноябрь 2014г.)

Предмет спора:

  • Генподрядчик А взыскивает стоимость выполненных строительных работ, пени и проценты.

    Основанием требования являлась разница согласно акта сверки расчетом, между подписанными заказчиком актами и справками о стоимости выполненных работах в рамках договора генподряда, и оплаченными работами.

Позиция Истца:

  • Истец указывает, что в рамках договора генподряда на протяжении 1 года заказчик принимал работы и обязался их уплатить, однако оплату произвел только на 90%. Оставшиеся 10% и стали предметом спора. При этом суд требовал конкретизировать, какие именно работы не оплачены, в связи с чем истец конкретизировал, что так как при оплате заказчик в назначении платежа ссылался только на договор, а не на ежемесячные акты/справки, то соответственно все оплаты относились на более ранние обязательства. С учетом такого подхода, 10% является долгом за 2 последних месяца работ август и сентябрь 2013г.

Позиция Ответчика:

  • Ответчик представил в суд минусовой акт выполненных работ, согласно которому якобы генподрядчик снял с выполнения 9% спорных работ путем подписания минусового акта.

    По делу была назначена почерковедческая и техническая экспертиза, которая установила, что подпись выполнена не представителем генподрядчика, а печать нанесена с помощью лазерной техники, а не оттиска.

    Далее заказчик заявил, что данные 9% работ касаются работ за февраль-июль 2013г., которые были завышены и акты выполненных работ не отражают реальный объем их выполнения. По делу была назначена строительная экспертиза, согласно выводов которой установлено завышение стоимости работ (150% завышение от цены иска).

    В сентябре 2016г. заказчик заявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения за оплаченные работы в феврале-июле 2013г.

Решение суда первой инстанции:

  • Суд первоначальный иск отклонил, встречный удовлетворил.

    Суд посчитал, что так как эксперт установил факт завышения объемов работ за февраль-июль 2013г., сумма которых превышает цену первоначального иска, то данные завышения являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию.

    Заявление истца о применении срока исковой давности – отклонено по тому основанию, что якобы о факте завышений стало известно только после проведения экспертизы в сентябре 2016г.

Постановление суда апелляционной инстанции:

  • Жалоба генподрядчика оставлена без удовлетворения.

Решение суда кассационной инстанции:

  • Верховный Суд судебные постановления отменил, направил дело на новое рассмотрение, указав, что срок исковой давности надлежит считать не с момента проведения экспертизы, а с момента когда стороне стало известно или должно было стать известно о нарушении своего права.

    По отношениям строительного подряда на заказчике лежит обязанность приемки работ, в том числе и объем данных работ, соответственно о завышениях должно было стать известно в марте-августе 2013г., и предъявление иска в сентябре 2016г. находилось за пределами 3-летнего срока.

    Заключение экспертизы не является основанием для начала течения срока давности.

Рассмотрение дела в суде первой инстанции:

  • При повторном рассмотрении дела заказчик занял позицию, что являющиеся предметом иска требования о взыскании 10% стоимости работ по договору, которые истцом рассчитаны как работы за 2 последних месяца (август-сентябрь 2013г.) – выполнены с завышениями и некачественно.

    По делу назначена еще одна строительная экспертиза, которая установила, что завышений объемов по работам за август-сентябрь 2013г. – не имеется.

    Так же заказчик заявлял, что так как завышенные работы не подлежат оплате, то суммы, которые перечислялись в феврале-июле 2013г. и были генподрядчиком учтены в качестве оплаты по завышенным актам, являются неотработанным авансом, не могут быть судом учтены как исполнение отсутствующего обязательства, и соответственно последовательно сопоставляя бесспорные акты работ и оплаты, оплаты февраля-июля 2013г., как неотработанный аванс, покрывают все работы по договору в том числе и предмет спора – работы август-сентябрь 2013г.

    Таким образом средства, полученные генподрядчиком по завышенным работа являются не неосновательным обогащением, а неотработанным авансом, к которому срок давности применяется только с момента прекращения договора.

Решение суда первой инстанции при повторном рассмотрении спора:

  • Суд решил, что по отношениям строительного подряда на заказчике лежит обязанность приемки работ, в том числе проверки их объема и качества, соответственно срок давности начинает течь в момент приемки таких работ, даже если факт их завышения устанавливается экспертом спустя 3 года. Такое заключение эксперта не является точкой отсчета срока давности.

    Признав наличие факта завышения, суд отказал во встречном иске о взыскании неосновательного обогащения, применив срок исковой давности по требованиям неосновательного обогащения.

    Суд констатировал, что так как акты и справки были подписаны, оплаты осуществлялись с назначением платежа как по договору, а не по конкретному месяцу, то все оплаты генподрядчик правомерно учитывал в счет более ранних обязательств, и при наличии подписанных актов с завышенными объемами, правомерно относил на данные акты поступающие оплаты. Заказчик в течение 3 лет имел возможность защитить свои права по возврату денег, уплаченных по завышенным работам.

    Так как генподрядчик в августе-сентябре 2013г. выполнил иные работы, за которые оплата не поступила, то суд в полном объеме взыскал стоимость данных работ.

Решение суда апелляционной и кассационной инстанции:

  • Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалобы заказчика без изменения.

Поделиться в facebook
Facebook
Поделиться в google
Google+
Поделиться в linkedin
LinkedIn

Возможность идентификации товара в таможенной процедуре реэкспорта

Возможность идентификации товара в таможенной процедуре реэкспорта Февраль 2020 года Предмет спора: Компания А. обратилась в экономический суд с заявлением о признании незаконными действия таможенного

Подробнее

Признание недействительными актов зачета совершенных в течение 1 года до банкротства, как причиняющих вред интересам кредиторов

Признание недействительными актов зачета совершенных в течение 1 года до банкротства, как причиняющих вред интересам кредиторов Январь 2020 года Предмет спора: Компания А. в лице

Подробнее

Субподрядчик обязан оформить и направить генподрядчику акты сдачи-приемки выполненных работ, а также уведомить об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Субподрядчик обязан оформить и направить генподрядчику акты сдачи-приемки выполненных работ, а также уведомить об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок Январь 2020 года

Подробнее