Skip to content

Взыскание средств и процентов после ввода объекта в эксплуатацию

Март 2019 года

Предмет спора:

  • Компания А (Заказчик) обратилась в суд с иском к компании Б (Подрядчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом неосновательного обогащения, а также пени за несвоевременное оформление документов, подтверждающих выполнение работ по договору строительного подряда.

    Заказчик перечислил аванс 100%, согласно договора стоимость работ составляла 1 млн. рублей, акты подписаны сторонами на меньшие объемы на 800 тыс. В связи с прямыми оплатами субподрядчикам. 

    В декабре 2016 г. объект был введен в эксплуатацию. В материалах дела содержатся акты сдачи-приемки выполненных строительных работ за декабрь 2016 года с указанием общей стоимости по строительству.

Позиция Истца:

  • По мнению истца, излишне перечисленные суммы аванса в рамках договора строительного подряда со дня, следующего за днем сдачи объекта в эксплуатацию (даты акта ввода) изменяют свою правовую природу и становятся неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое лежала на ответчике без дополнительного согласования, поэтому он требует взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позиция Ответчика:

  • Ответчик не оспаривал факт наличия неиспользованных сумм авансов, перечисленных ответчиком истцу в рамках договора подряда, на дату ввода объекта в эксплуатацию. Однако он полагает, что указанные суммы не являлись неосновательным обогащением, порядок возврата такой суммы не был урегулирован договором и не предусмотрен законодательством, поэтому проценты не подлежат начислению. Также указывает, что вводом объекта в эквплуатацию договор не считается исполненным, так как действуют гарантийные обязательства, обязательства по уплате неустойки, в связи с чем денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение.

Решение суда первой инстанции:

  • Суд удовлетворил требования истца.

    Суд пришел к выводу, что после ввода объекта в эксплуатацию при имеющихся на дату принятия объекта в эксплуатацию неиспользованных сумм авансов у ответчика возникла обязанность по их возврату в качестве неосновательного обогащения (применительно к статьям 971-972 ГК), поскольку основания для удерживания указанных сумм у ответчика отсутствуют. Факт наличия либо отсутствия требования о возврате поименованных сумм (отсутствие порядка возврата таких сумм в договоре или законодательстве) не влияет на выводы суда, поскольку не исключает отсутствия оснований для их удержания ответчиком. Таким образом, по мнению суда, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Постановление суда апелляционной инстанции:

  • Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения

Поделиться в facebook
Facebook
Поделиться в google
Google+
Поделиться в linkedin
LinkedIn

Оспаривание решения таможенного органа о доначислении таможенных платежей в связи с представлением контракта, срок действия которого истек к моменту совершения таможенной процедуры

Оспаривание решения таможенного органа о доначислении таможенных платежей в связи с представлением контракта, срок действия которого истек к моменту совершения таможенной процедуры Март 2020 года

Подробнее

Признание недействительным решения налогового органа в части взыскания налога на прибыль за 2013 год и пеней

Признание недействительным решения налогового органа в части взыскания налога на прибыль за 2013 год и пеней Февраль 2020 года Предмет спора: В конце декабря 2018

Подробнее