Skip to content

Взыскание денежных средств по договору уступки права требования

Апрель 2018 года

Предмет спора:

  • Компания А обратилась в суд с иском к компании Б о взыскании по договору уступки права требования пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

    Компания А получила право требования на основании договора уступки такого права от предыдущего кредитора Г. В отношении бывшего кредитора Г. имелось исполнительное производство.

Позиция Истца:

  • Истец просит суд взыскать с ответчика по договору уступки права требования 984,98 рублей пени и 3 104,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не оплатил задолженность по договору поставки в установленный срок.

Позиция Ответчика:

  • Ответчик исковые требования не признал, Суду пояснил, пояснив, что у него имелась неопределенность относительного того, точно ли состоялась уступка права требования, так как сам первоначальный кредитор направлял уведомление что такое право было уступлено иному кредитору – Д, так же имелось письмо от ДФР в котором содержалась просьба воздержаться от перечисления средств.

    Неисполнение своих обязательств ответчик обосновывает тем, что предписанием ОПИ ответчику было запрещено производить любые расчеты с компанией В (первоначальный кредитор) и перечислять третьим лицам денежные средства, причитающиеся компании В. 

    Ответчик заявил, что причиной неисполнения обязательства стало то, что он не получил ответ от компании Г на запрос с просьбой подтвердить, что надлежащим кредитором, имеющим право требовать у ответчика исполнения обязательств по договору поставки является компания В. Ответчик указывает, что поскольку ответ не был получен, он не имел действительной информации о том, кому необходимо производить исполнение обязательства.  Ответчик полагает, что в силу положений ст. 293, 377 ГК он не должен уплачивать пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда первой инстанции:

  • Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

    Суд отклонил довод ответчика о том, что пени и проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат с него взысканию, поскольку о договоре уступки права требования ответчик был уведомлен только спустя 1 год 10 месяцев (январь 2018 г.), обосновывая свое решение тем, что в силу п. 3 ст. 353 ГК, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. 

    Суд отклонил довод ответчика о том, что ответчик не исполнял обязательство по оплате основного долга, поскольку в адрес ответчика было направлено предписание ОПИ, которым было запрещено производить любые расчеты с компанией В, мотивировав свое решение тем, что согласно этому предписанию «Все причитающиеся компании В платежи ответчик обязан в течение 7 дней с момента получения предписания перечислить на депозитный счет ОПИ». Таким образом, перечисление ответчиком суммы основного долга на депозитный счет ОПИ признавалось бы исполнением надлежащему кредитору.

    Суд отклонил довод ответчика о том, что ответчик не исполнял обязательство по оплате основного долга, поскольку в адрес ответчика было направлено письмо начальника МО УДФР КГК Республики Беларусь, содержащее просьбу приостановить все расчеты ответчика с компанией В, в том числе по договорам перевода долга, договорам уступки права требования и др. Однако данное письмо содержит просьбу и не является обязательным для исполнения, оно не может служить основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства.

    Довод ответчика о том, что он не исполнял обязательство, так как он не получил ответ от компании Г на запрос с просьбой подтвердить, что надлежащим кредитором, имеющим право требовать у ответчика исполнения обязательств по договору поставки является компания В также был отклонен судом, который сослался на то, что в силу п. 2 ст. 353 ГК Республики Беларусь, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника. Таким образом, договор уступки права требования является двусторонней сделкой. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Таким образом, в случае если должник не был уведомлен об уступке права требования, риск несет новый кредитор.

    Также в обосновании отказа вышеуказанного довода ответчика суд сослался на ст. 293 ГК, в силу которой должник несет риск неисполнения обязательства если он не потребовал доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором.

    Должник был уведомлен о переходе прав кредитора к компании Г (сентябрь 2015 г.), следовательно, с этого момента исполнение обязательства должником в адрес компании Г признается надлежащим.

    В мае 2016 г. должником получено уведомление компании В об аннулировании перехода прав кредитора к компании Г, следовательно с этого момента исполнение обязательства должником в адрес компании В признается надлежащим.

    Доводы ответчика со ссылкой на ст. 293 ГК о том, что неисполнение ответчиком обязательств компании В по причине неполучения ответа от компании Г о том, кто является надлежащим кредитором, признается просрочкой кредитора, что в силу п. 3 ст. 377 ГК освобождает должника от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами – признаются судом несостоятельными.

    В силу ст. 377 ГК, кредитор считается просрочившим если он не совершил действий, предусмотренных законодательством или договором либо вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

    Компания В совершила действия, предусмотренные законодательством и вытекающие из существа обязательства, уведомив должника об аннулировании перехода к компании Г права требования.

Постановление суда апелляционной инстанции:

  • Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения

Поделиться в facebook
Facebook
Поделиться в google
Google+
Поделиться в linkedin
LinkedIn

Оспаривание решения таможенного органа о доначислении таможенных платежей в связи с представлением контракта, срок действия которого истек к моменту совершения таможенной процедуры

Оспаривание решения таможенного органа о доначислении таможенных платежей в связи с представлением контракта, срок действия которого истек к моменту совершения таможенной процедуры Март 2020 года

Подробнее

Признание недействительным решения налогового органа в части взыскания налога на прибыль за 2013 год и пеней

Признание недействительным решения налогового органа в части взыскания налога на прибыль за 2013 год и пеней Февраль 2020 года Предмет спора: В конце декабря 2018

Подробнее