Skip to content

Взыскание уплаченной арендной платы в качестве неосновательного обогащения в связи с ничтожностью договора аренды

Август 2018 года

Предмет спора:

  • Между Компанией А (арендатор) и Компанией Б (арендодатель) был заключен договор аренды помещения, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в арендное пользование помещение. Согласно условиям договора, помещение передается в аренду в удовлетворительном состоянии, пригодное для пользования арендатором под медицинский центр. Арендатор оплатил арендодателю арендную плату, которую просит суд взыскать как неосновательное обогащение.

Позиция Истца:

  • Истец, ссылаясь на ничтожность заключенного между ним, арендатором, и ответчиком, арендодателем, договора аренды изолированного помещения как сделки, не соответствующей требованиям законодательства, в части передаваемого в аренду недвижимого имущества, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение, представляющее собой сумму, уплаченную в качестве арендной платы по ничтожному договору. В обосновании заявленных требований истец ссылается на статьи 168, 169, 971, 972 ГК. В судебном заседании истец изменил основание исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения на основании п. 3 ст. 972, статей 582, 585, 971 ГК, в связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору в части передачи истцу помещения с назначением, предусмотренным договором.

Позиция Ответчика:

  • Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то, что исполнил обязательства по передаче истцу помещения в аренду, а также на приложения к договору, в соответствии с которыми при заключении договора стороны исходили из необходимости выполнения строительно-монтажных работ для использования помещения в соответствии с назначением – медицинский центр. Выполнение данных работ было возложено на арендатора. В обосновании своей позиции ответчик указывает на то, что истец не обращался к ответчику по вопросам передачи помещения с иным назначением, передачи сопроводительных документов, а также с требованиями о расторжении договора.

Решение суда первой инстанции:

  • Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем, что в силу пункта 1 статьи 391 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из приложения к договору, подписанному обеими сторонами, при заключении договора стороны исходили из того, что в ходе аренды помещения арендатором будут выполнены работы, направленные на модернизацию арендуемого помещения. Также суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств не предоставления ответчиком документов, отражающих назначение арендуемого помещения, а также доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику с требованием о предоставлении каких-либо документов в отношении арендуемого помещения.

Постановление суда апелляционной инстанции:

  • Решение в суде апелляционной инстанции не обжаловалось.
Поделиться в facebook
Facebook
Поделиться в google
Google+
Поделиться в linkedin
LinkedIn

Возможность идентификации товара в таможенной процедуре реэкспорта

Возможность идентификации товара в таможенной процедуре реэкспорта Февраль 2020 года Предмет спора: Компания А. обратилась в экономический суд с заявлением о признании незаконными действия таможенного

Подробнее

Признание недействительными актов зачета совершенных в течение 1 года до банкротства, как причиняющих вред интересам кредиторов

Признание недействительными актов зачета совершенных в течение 1 года до банкротства, как причиняющих вред интересам кредиторов Январь 2020 года Предмет спора: Компания А. в лице

Подробнее

Субподрядчик обязан оформить и направить генподрядчику акты сдачи-приемки выполненных работ, а также уведомить об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Субподрядчик обязан оформить и направить генподрядчику акты сдачи-приемки выполненных работ, а также уведомить об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок Январь 2020 года

Подробнее