Апелляционная инстанция экономического суда, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы Ответчика, а также отзыв Истца на апелляционную жалобу, пришла к выводу о том, что решение экономического суда подлежит отмене на основании следующего:

— в силу пунктом 3.2., 3.3. договора стороны вправе по взаимному соглашению расторгнуть договора. Кроме того, договор может быть расторгнуть в одностороннем порядке по инициативе арендодателя в случае нарушения арендатором каких-либо существенных условий договора. При этом договор считается расторгнутым с момента получения арендатором соответствующего уведомления. Из материалов дела следует, что Ответчик в установленный договором срок, т.е. не позднее 31.12.2018 года, не предоставил обеспечения исполнения своих обязательств по договору, не перечислив на расчетный счет истца сумму обеспечительного платежа.

— из комплексного анализа норм статьи 399 ГК усматривается, что основным обязательством сторон по предварительному договору, имеющим специальную договорную конструкцию, является обязанность сторон по заключению основного договора. В свою очередь из содержания положений статьи 310 ГК следует, что обеспечительный платеж является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не поименованным и прямо неурегулированным нормами гражданского законодательства, основной целью которого является обеспечить исполнение обязательства (договора). В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность стороны по предварительному договору по предоставлению способа обеспечения исполнения обязательства не является основной обязанностью (основным обязательством) данной стороны в рамках предварительного договора.

— учитывая, что внесение ответчиком на расчетный счет истца обеспечительного платежа по предварительному договору аренды не являлось для данной стороны основной обязанностью по договору, при условии, что срок заключения основного договора аренды на момент рассмотрения судом первой инстанции дела еще не истек, суд апелляционной инстанции считает, что при нарушении ответчиком своей обязанности по предоставлению способа обеспечения исполнения своих обязательств по предварительному договору истец был вправе применить только те меры ответственности, которые предусмотрены либо законодательством, либо заключенным между сторонами договором, не связанные с принудительным взысканием в свою пользу не предоставленного способа обеспечения исполнения обязательства.

— в соответствии с пунктом 2 статьи 420 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК и иными актами законодательства или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, в результате которого она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Из содержания пункта 3.3. договора, заключенного между истцом и ответчиком, также следует, что истец имел возможность в любой момент воспользоваться своим правом на одностороннее расторжение предварительного договора в случае нарушения ответчиком его существенных условий. Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствовавших бы о том, что истец реализовал вышеуказанные полномочия, в материалы дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций не было представлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законных оснований для принудительного взыскания с ответчика в пользу истца суммы обеспечительного платежа по предварительному договору не имелось, в связи с чем, решение суда первой инстанции надлежит отменить, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.