Skip to content

Взыскание обеспечительного платежа в период действия предварительного договора аренды

Июль 2019 года

Предмет спора:

  • Компания А (арендодатель) обратилась в суд с иском к компании Б (арендатор) с требованием о взыскании с ответчика суммы обеспечительного платежа по предварительному договору аренды, согласно которому срок заключения основного договора аренды — не позднее 31 июля 2019 года. Также договора предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору и заключению основного договора аренды арендатор (ответчик) обязуется не позднее 31.12.2018 года перечислить на расчетный счет арендатора (истца) обеспечительный платеж, который зачитывается в счет арендной платы за первый месяц пользования Объектом аренды по основному договору. Арендатор не исполнил свое обязательство по перечисления Арендодателю обеспечительного платежа, что явилось поводом для подачи искового заявления.  

Позиция Истца:

  • Истец со ссылкой на ст. 290 ГК (обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями) и на то обстоятельство, что к моменту подачи искового заявления срок для заключения основного договора не истек, просит суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика обеспечительный платеж.

Позиция Ответчика:

  • Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на невозможность взыскания  обеспечительного платежа. Свою позицию обосновывает тем, что во-первых, на дату рассмотрения дела отсутствует нарушение со стороны ответчика основного обязательства (которым является заключение основного договора) в связи с не истечением срока для заключения основного договора и также тем, что согласно п. 2 ст. 309 ГК у арендодателя есть лишь право на приостановление встречного обязательства, а не на взыскание обеспечительного платежа.

Решение суда первой инстанции:

  • Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, мотивировав решение том, что согласно указанный в предварительном договоре аренды обеспечительный платеж является способом исполнения обязательства по договору, не поименованный в ст. 310 ГК и требования истца подлежат удовлетворению на основании ст. 290 ГК.

 

Постановление суда апелляционной инстанции:

  • Решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции мотивировал свое решение следующим:

— обязательство по внесению обеспечительного платежа в предварительным договоре не является основным обязательством;

— учитывая то, что срок для заключения основного договора на момент вынесения решения не истек, у арендодателя (истца) было право на расторжение договора в связи с существенным нарушением арендатором (ответчиком) своего обязательства — по внесению обеспечительного платежа и отсутствовало право на взыскание обеспечительного платежа.

Постановление суда кассационной инстанции:

Из анализа положений договора, заявленных в качестве основания иска, следует, что спорный обеспечительный платеж призван был обеспечить заключение основного договора, после чего он засчитывается в счет арендной платы за первый месяц пользования объектом аренды по основному договору, что указывает на то, что данная обязанность носит подчиненный характер по отношению к основному обязательству и не может существовать в отрыве от него. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что гражданское законодательство Республики Беларусь не содержит норм, позволяющих кредитору по обязательству о внесении обеспечительного платежа по предварительному договору понудить должника к его внесению в судебном порядке, а дает ему право в случае невнесения должником такого платежа использовать иные способы защиты, в том числе такие как одностороннее расторжение договора, взыскание убытков и др. 

Постановление суда апелляционной инстанции:

Апелляционная инстанция экономического суда, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы Ответчика, а также отзыв Истца на апелляционную жалобу, пришла к выводу о том, что решение экономического суда подлежит отмене на основании следующего:

— в силу пунктом 3.2., 3.3. договора стороны вправе по взаимному соглашению расторгнуть договора. Кроме того, договор может быть расторгнуть в одностороннем порядке по инициативе арендодателя в случае нарушения арендатором каких-либо существенных условий договора. При этом договор считается расторгнутым с момента получения арендатором соответствующего уведомления. Из материалов дела следует, что Ответчик в установленный договором срок, т.е. не позднее 31.12.2018 года, не предоставил обеспечения исполнения своих обязательств по договору, не перечислив на расчетный счет истца сумму обеспечительного платежа.

— из комплексного анализа норм статьи 399 ГК усматривается, что основным обязательством сторон по предварительному договору, имеющим специальную договорную конструкцию, является обязанность сторон по заключению основного договора. В свою очередь из содержания положений статьи 310 ГК следует, что обеспечительный платеж является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не поименованным и прямо неурегулированным нормами гражданского законодательства, основной целью которого является обеспечить исполнение обязательства (договора). В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность стороны по предварительному договору по предоставлению способа обеспечения исполнения обязательства не является основной обязанностью (основным обязательством) данной стороны в рамках предварительного договора.

— учитывая, что внесение ответчиком на расчетный счет истца обеспечительного платежа по предварительному договору аренды не являлось для данной стороны основной обязанностью по договору, при условии, что срок заключения основного договора аренды на момент рассмотрения судом первой инстанции дела еще не истек, суд апелляционной инстанции считает, что при нарушении ответчиком своей обязанности по предоставлению способа обеспечения исполнения своих обязательств по предварительному договору истец был вправе применить только те меры ответственности, которые предусмотрены либо законодательством, либо заключенным между сторонами договором, не связанные с принудительным взысканием в свою пользу не предоставленного способа обеспечения исполнения обязательства.

— в соответствии с пунктом 2 статьи 420 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК и иными актами законодательства или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, в результате которого она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Из содержания пункта 3.3. договора, заключенного между истцом и ответчиком, также следует, что истец имел возможность в любой момент воспользоваться своим правом на одностороннее расторжение предварительного договора в случае нарушения ответчиком его существенных условий. Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствовавших бы о том, что истец реализовал вышеуказанные полномочия, в материалы дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций не было представлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законных оснований для принудительного взыскания с ответчика в пользу истца суммы обеспечительного платежа по предварительному договору не имелось, в связи с чем, решение суда первой инстанции надлежит отменить, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поделиться в facebook
Facebook
Поделиться в google
Google+
Поделиться в linkedin
LinkedIn

Оспаривание решения таможенного органа о доначислении таможенных платежей в связи с представлением контракта, срок действия которого истек к моменту совершения таможенной процедуры

Оспаривание решения таможенного органа о доначислении таможенных платежей в связи с представлением контракта, срок действия которого истек к моменту совершения таможенной процедуры Март 2020 года

Подробнее

Признание недействительным решения налогового органа в части взыскания налога на прибыль за 2013 год и пеней

Признание недействительным решения налогового органа в части взыскания налога на прибыль за 2013 год и пеней Февраль 2020 года Предмет спора: В конце декабря 2018

Подробнее