Skip to content

Установление факта ничтожности части положений договора как несоответствующих требованиям законодательства

Август 2016 года

Предмет спора:

  • Компания А (поручитель по договору займа) обратилась в экономический суд с иском к компании Б (займодавец) и компании В (заемщик) с требованием об установлении факта ничтожности договора займа в части его положений как несоответствующих требованиям законодательства. Просит установить факт ничтожности следующего положения договора: «Займодавец предоставляет заемщику денежные средств белорусских рублях, в размере, эквивалентном 1 000 000 долларов США. Данный валютный эквивалент определяется исходя из официального курса, установленного Национальным банком РБ по отношению белорусского рубля к доллару США на дату предоставления займа, а заемщик обязуется в сроки и на условиях, определенных настоящим договором, возвратить займодавцу полученную сумму денежных средств, выраженную в долларах США, путем перечисления денежных средств в белорусских рублях, исходя из официального курса, установленного Национальным банком РБ по отношению белорусского рубля к доллару США».

Позиция Истца:

  • В обосновании заявленных требований истец указал, что между Компанией Б и Компанией В был заключен договор процентного займа. Истец является поручителем по вышеназванному договору займа на основании договора поручительства, в соответствии с которым принимает на себя обязательство отвечать перед Компанией Б солидарно с Компанией В за неисполнение последней обязательств по договору процентного займа. Ссылаясь на ст. 169 (сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения), п.1 ст. 760 ГК (по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.)и на факт нарушения принципа реальности договора займа, истец просит экономический суд установить факт ничтожности изложенного выше пункта договора процентного займа как несоответствующий требованиям законодательства.

Позиция Ответчика:

  • Компания Б просила отказать в удовлетворении заявленных требований, обосновывая свои возражения тем, что доводы истца о законодательно установленной обязанности заемщика возвратить лишь реально полученную сумму займа со ссылкой на п. 1 ст. 760  и п. 3 ст. 763 ГК (если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.) несостоятельны, так как такое толкование норм носит неоправданно ограничительный характер. Полагает, что возврат заемщиком валютного эквивалента переданного займа, полностью соответствует условиям договора и не противоречит законодательству (ст. 391 ГК). Компания В поддержала требования истца и просила удовлетворить их в полном объеме.

Решение суда первой инстанции:

  • Экономический суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, мотивировав свое решение следующим:
    ссылаясь на ст. 298 ГК суд установил, что принцип реальности договора займа не нарушен, поскольку имеет место тождество предмета займа как при определении суммы предоставленных заемщику денежных средств, так и при определении суммы денежных средств, подлежащих возврату займодавцу, путем привязки к курсу иностранной валюты на дату платежа;
    поскольку определение суммы займа в белорусских рублях в сумме эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, не противоречит требованиям законодательства, не нарушает требования законодательства и определение сторонами в договоре порядка начисления пени и процентов по данному договору.

Постановление суда апелляционной инстанции:

  • Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменения, апелляционную и кассационную жалобы – без удовлетворения.
Поделиться в facebook
Facebook
Поделиться в google
Google+
Поделиться в linkedin
LinkedIn

Взыскание неосновательного обогащения ввиду незаключенности договора

Взыскание неосновательного обогащения ввиду незаключенности договора Август 2019 года Предмет спора: Компания А (заказчик) обратилась в суд с иском к компании Б (проектировщик) с требованием

Подробнее

Взыскание обеспечительного платежа в период действия предварительного договора аренды

Взыскание обеспечительного платежа в период действия предварительного договора аренды Июль 2019 года Предмет спора: Компания А (арендодатель) обратилась в суд с иском к компании Б

Подробнее