Skip to content

Субподрядчик обязан оформить и направить генподрядчику акты сдачи-приемки выполненных работ, а также уведомить об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок

Январь 2020 года

Предмет спора:

  • Компания А. обратилась в экономический суд с исковым заявлением к Компании Б. о взыскании законной неустойки за нарушение установленных в договоре (графике производства работ) сроков выполнения строительных работ, включая оформление документов, подтверждающих их выполнение, в размере 7 000,00 белорусских рублей.

Позиция Истца:

  • В обоснование искового заявления Компания А. указала следующее:

    — между Компанией А. и Компанией Б. был заключен договор субподряда на строительство объекта, в соответствии с которым Компания Б. приняла на себя обязательства по выполнению комплекса работ по заполнению оконных и дверных проемов. Стороны согласовали срок окончания выполнения работ – октябрь 2018 года;

    — в установленный договором срок работы завершены Компанией Б. не были, акты выполненных работ и исполнительная документация Компании А. не представлена. Лишь в ноябре 2018 года Компания Б. передала акты сдачи-приемки выполненных работ Компании В. (Технадзор). По результатам рассмотрения указанных актов Компания В. направила Компании Б. мотивированный отказ в подписании актов сдачи-приемки выполненных работ;

    — в декабре 2018 года объекта строительства был принят в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию, утвержденным приказом заказчика, в связи с чем работы были выполнены Компанией Б. и приняты в эксплуатацию в день утверждения акта приемки объекта в эксплуатацию.

    С учетом указанных обстоятельств, а также со ссылками на статьи 311, 313 ГК и пункт 85 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда (Правила) истец просил экономический суд взыскать неустойку за нарушение установленных в договоре сроков выполнения строительных работ, включая оформление документов за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года (дату приемки объекта в эксплуатацию) в размере 7 000,00 белорусских рублей.

    Дополнительно в судебном заседании представитель Компании А. со ссылкой на фактические обстоятельства дела указал, что работы не могли быть выполнены в срок, указанный Компанией Б (ноябрь 2018 года), а также со ссылкой на статью 670 ГК указал, что требования в части поставки материалов, сообщений о невозможности выполнения работ Компания Б. не заявляла.

Позиция Ответчика:

  • В обоснование своих возражений на исковое заявление Компания Б. указала следующее:

    — позиция Компании А. в части выполнения работ и приемки их в эксплуатацию в день утверждения заказчиком акта приемки объекта в эксплуатацию является несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 64 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда в ноябре 2018 года Компания Б. в полном объеме была оформлена и передана исполнительная документация и акты сдачи-приемки выполненных работ Компании В., что подтверждается отметкой на сопроводительном письме. Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением экономического суда по иному делу между теми же лицами. Указанным судебным постановлением установлен факт необоснованного отказа от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и факт выполнения Компанией Б. работ в полном объеме и надлежащего качества. Таким образом, работы были выполнены и необходимая документация оформлена в ноябре 2018 года;

    — со стороны Компании А. имеет место просрочка кредитора, поскольку по условиям договора работы должны были быть выполнены из материалов заказчика и указанные материалы были переданы Компанией А. Компании Б. лишь за 13 дней до истечения срока окончания выполнения работ, что подтверждается товарной накладной.

    Дополнительно представитель Компании Б. в судебном заседании указал, что положения статьи 670 не могут быть применены к взаимоотношениям сторон, поскольку до передачи материалов работы не были начаты.

Решение суда первой инстанции:

  • Экономический суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего:

    — в материалы дела был представлен акт ввода объекта в эксплуатацию, из которого следует, что приемочной комиссии была представлена вся необходимая исполнительная документация, ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик ранее даты ввода объекта в эксплуатацию окончил работы и оформил документы, подтверждающие их выполнение, в связи с чем период для начисления неустойки определен истцом верно;

    — в соответствии с пунктом 73 Правил в процессе исполнения договора заказчик или подрядчик имеет право требовать изменения существенных условий договора в случаях необходимости изменения сроков строительства (выполнения строительных работ) в случаях, предусмотренных в части первой пункта 75 Правил. Со ссылкой на пункты 74 и 75 Правил экономический суд указал, что доказательств изменения сроков выполнения работ по договору между истцом и ответчиком, направления дополнительных соглашений стороной ответчика не представлено, в связи с чем ответчик обязан был выполнить условия заключенного договора;

    — экономическим судом приняты во внимание положения норм статьей 670 и 672 ГК и положения пункта 26 Правил и констатировано, что ответчиком не представлено суду доказательств приостановки работ в связи с невозможностью их выполнения по вине истца, в связи с чем суд отклонил доводы ответчика о просрочке кредитора со стороны истца;

    — с учетом предмета договора, а также принимая во внимание исполнение истцом обязанности в части перечисления авансов с назначением платежа «аванс на СМР», принятие средств ответчиком без замечаний, экономический суд признал довод ответчика о том, что работы не могли выполняться, необоснованным;

    — со ссылкой на статью 314 ГК экономический суд указал, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соразмерна с ним. Принимая во внимание процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков экономическим судом был снижен размер неустойки до 3000 белорусских рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции:

  • Судебное постановление суда первой инстанции обжаловалось в апелляционном порядке и оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

    Апелляционная инстанция дополнительно указала, что в соответствии с договором ответчик обязался в течение 10 дней с момента получения проектной документации составить и передать истцу ведомость материалов в полном объеме поставляемых заказчиком с еженедельной разбивкой. Вместе с тем ответчиком не были представлены доказательства передачи ответчиком истцу ведомости необходимых для выполнения работ материалов и доказательства уведомления истца об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора, т.е. об обстоятельствах готовности к выполнению работ, но невозможности их выполнения ввиду отсутствия материалов. В этой связи являются недоказанными доводы ответчика о невыполнении (несвоевременном выполнении) им работ по договору вследствие просрочки кредитора.

Facebook
Google+
LinkedIn

Налоговые споры (кейс)

01.03.2022

Налоговые споры 2022 Январь 2022 года ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело №155ЭАП21153 г. Минск       Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда

Подробнее

Оспаривание решения таможенного органа о доначислении таможенных платежей в связи с представлением контракта, срок действия которого истек к моменту совершения таможенной процедуры

01.03.2020

Оспаривание решения таможенного органа о доначислении таможенных платежей в связи с представлением контракта, срок действия которого истек к моменту совершения таможенной процедуры Март 2020 года

Подробнее