Skip to content

Признание недействительными актов зачета, совершенных в течение 6 месяцев, как влекущих предпочтительное удовлетворение

Ноябрь 2019 года

Предмет спора:

  • Компания А. в лице антикризисного управляющего обратилась в экономический суд с исковым заявлением к Компании Б. о признании недействительными сделок в виде актов взаимозачета от 27.01.2017 на общую сумму 100 000,00 белорусских рублей.

Позиция Истца:

  • В обоснование искового заявления Компания А. указала следующее:

    — между Компанией А. и Компанией Б. был заключен договор поставки, в соответствии с которым Компания Б. обязалась поставить Компании А. товар, а Компания А. обязалась оплатить поставленный товар. В рамках договора в период с октября 2016 по ноябрь 2016 Компания Б. поставила в адрес Компании А. товар на общую сумму 210 000,00 белорусских рублей. В качестве оплаты по указанному договору между Компанией А. и Компанией Б. были произведены зачет взаимных требований в виде заключенных актов взаимозачета от 27.01.2017 на общую сумму 100 000,00 белорусских рублей;

    — в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 109 Закона о банкротстве сделки должника, по иску управляющего признаются судом недействительными в случае, если они были совершены в течение шести месяцев до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) или после возбуждения хозяйственным судом производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), если эти сделки влекут предпочтительное удовлетворение имущественных требований одних кредиторов перед другими кредиторами, возникших до совершения этих сделок;

    — согласно реестру требований кредиторов Компания А. по состоянию на 27.01.2017 имела задолженность перед иными кредиторами: Компании М., Компании Н., Компании Т., гражданином М. и иными. Общий размер задолженности составлял около 800 000,00 евро;

    — экономически судом 26.07.2017 в отношении Компании А. было открыто конкурсное производство. Со ссылкой на статьи 192 и 193 ГК истец указал, что срок начала течения шести месяцев для сделок совершенных 27.01.2017, начался 28.01.2017, шестимесячный срок истекает 28.07.2017, в связи с чем имеются все основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Позиция Ответчика:

  • В обоснование своих возражений на исковое заявление Компания Б. указала следующее:

    — с учетом толкования положений пункта 1 статьи 381 ГК зачет как основание прекращения обязательств может быть реализован и в форме договора, т.е. двухстороннего соглашения о прекращении обязательств, и на основе заявления одной стороны. Применительно к односторонней сделке для зачета необходимо, чтобы волеизъявление соответствующего лица было доведено до второго лица. Иными словами односторонняя сделка (заявление о зачете) вступает в силу с момента получения этого заявления второй стороной;

    — в адрес Компании А. Компанией Б. 24.01.2017 простым письмом было направлено заявление о зачете встречных требований на основании пункта 1 статьи 381 ГК, в котором Компания Б. заявила о зачете встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, с указанием размера погашаемых взаимных требований в размере 100 000,00 белорусских рублей. Копия указанного заявления была получена на руки представителем Компании А. 24.01.2017, о чем имеется соответствующая отметка на заявлении. Соответственно, с 24.01.2017 зачет (одностороння сделка) вступил в силу.

    — письмом Компания А. выразило согласие на проведение зачета и в целях соблюдения законодательства о бухучете дополнительно предложило оформить акты взаимозачета, подписанные в двухстороннем порядке, в связи с чем и были оформлены акты взаимозачета от 27.01.2017. В этой связи акты взаимозачета от 27.01.2017 были составлены исключительно в целях отражения хозяйственных операций в бухучете и данный факт, как и согласие на проведение зачета Компании А., не имеют правого значения, поскольку зачет считается совершенным именно с момента получения Компании А. заявления об осуществлении зачета.

    Со ссылкой на статьи 191, 192, 193 ГК Компания Б. указала, что датой начала течения шестимесячного срока для оспаривания сделок, совершенных 24 января 2017 года, начался 25 января 2017 года, в связи с чем сделка совершена в течение шести месяцев и одного дня до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

    В дополнительно представленном отзыве на исковое заявление Компания Б. указала следующее:

    — в судебное заседание Компания А. представила договор поставки, которое содержит условие о том, что ни одна из сторон не имеет права проводить зачет встречных однородных требований без согласия другой стороны. В свою очередь в экземпляре договора Компании Б. положение данного пункта изложено в иной редакции, в соответствии с которой допускается возможность проведения одностороннего зачета между сторонами. В этой связи Компания Б. указала, что пункт договора, регулирующих порядок прекращения обязательств зачетом, сторонами не согласован.

Решение суда первой инстанции:

  • Экономический суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего:

    — со ссылками на пункт 1 статьи 381 и статью 155 ГК экономический суд указал, что оспариваемые сделки могли быть односторонними сделками, однако исходя из переписки, представленной ответчиком, стороны согласились заключить договоры о зачете. Поскольку договоры о зачете представляют собой согласованную волю обеих сторон, выраженную без каких-либо оговорок по состоянию на 27.01.2017, суд решает, что датой совершения оспариваемых сделок является 27.01.2017, а не 24.01.2017, как настаивает ответчик;

    — с учетом того, что конкурсное производство было открыто в отношении истца 26.07.2017, а оспариваемые акты взаимозачета датированы 27.01.2017, шестимесячный срок истекает 28.07.2017;

    — на основании анализа реестра требований кредиторов истца и иных материалов дела, суд согласился с истцом, что оспариваемые сделки влекут предпочтительное удовлетворение имущественных требований Компании Б. перед другими кредиторами, возникших до совершения этих сделок.

Постановление суда апелляционной инстанции:

  • Судебное постановление суда первой инстанции обжаловалось в апелляционном порядке и оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

    Апелляционная инстанция дополнительно указала следующее:

    — материалами дела подтверждается, что оспариваемые акты взаимозачеты от 27.01.2017 подписаны сторонами в пределах шести месяцев до начала производства по делу о банкротстве истца, что не оспаривается и ответчиком (апеллянтом);

    — в обоснование исковых требований истец представил суду оригинал договора, в соответствии с которым ни одна из сторон не имеет права проводить зачета встречных однородных требований без согласия другой стороны. При этом из пояснений и представленных истцом суду апелляционной инстанции следует, что заверенную апеллянтом копию договора, содержащую такую же редакцию пункта договора, сам ответчик (апеллянт) представил в материалы дела о банкротстве истца вместе с требованием кредитора. На всем протяжении времени с момента возникновения спорных правоотношений и до судебного разбирательства по данному делу ответчик (апеллянт) ни разу не ссылался на наличие разных редакций договора, требований о признании договора незаключенным или недействительным не заявлялись;

    — из материалов дела следует, что на момент оформления документов о зачете требований обязанности руководителя истца исполнял гражданин Д., который в настоящее время является директором ответчика (апеллянта);

    — по совокупности указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает правильным подход суда первой инстанции к оценке спорного правоотношения и принятию во внимание официально легализованного самим апеллянтом в рамках дела о банкротстве текста договора поставки, по условиям которого ни одна из сторон не имеет права проводить зачет встречных однородных требований без согласия другой стороны.

Постановление суда кассационной инстанции:

  • Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций обжаловались в кассационном порядке и оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Facebook
Google+
LinkedIn

Оспаривание решения таможенного органа о доначислении таможенных платежей в связи с представлением контракта, срок действия которого истек к моменту совершения таможенной процедуры

Оспаривание решения таможенного органа о доначислении таможенных платежей в связи с представлением контракта, срок действия которого истек к моменту совершения таможенной процедуры Март 2020 года

Подробнее

Признание недействительным решения налогового органа в части взыскания налога на прибыль за 2013 год и пеней

Признание недействительным решения налогового органа в части взыскания налога на прибыль за 2013 год и пеней Февраль 2020 года Предмет спора: В конце декабря 2018

Подробнее