Skip to content

Признание недействительными актов зачета совершенных в течение 1 года до банкротства, как причиняющих вред интересам кредиторов

Январь 2020 года

Предмет спора:

  • Компания А. в лице антикризисного управляющего обратилась в экономический суд с исковым заявлением к Компании Б. о признании недействительными сделок в виде актов взаимозачета от 01.11.2016 и 25.11.2016 на общую сумму 65 000,00 белорусских рублей.

Позиция Истца:

  • В обоснование искового заявления Компания А. указала следующее:

    — между компанией А. и Компанией Б. был заключен договор поставки, в рамках которого Компания А. поставила Компании Б. товар по ТТН на сумму 130 000,00 белорусских рублей. Одновременно между Компанией Б. и Компанией А. был заключен договор поставки, в рамках которого Компания Б. поставила Компании А. по ТТН товар на сумму 200 000,00 белорусских рублей. В качестве частичной оплаты по указанным договорам сторонами был произведен зачет взаимных требований путем заключения соответствующих актов взаимозачета от 01.11.2016 и 25.11.2016 на общую сумму 65 000,00 белорусских рублей;

    — в соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 109 Закона о банкротстве сделки должника по иску управляющего признаются хозяйственным судом недействительными в случае, если они были совершены в течение одного года до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) или после возбуждения хозяйственным судом производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), если этими сделками должник умышленно нанес вред интересам кредиторов, а другие стороны сделок знали или должны были знать об этом;

    — в отношении Компании А. экономическим судом было открыто конкурсное производство 26.07.2017. Таким образом, сделки заключены в течение одного года до начала производства по делу;

    — на момент заключения актов взаимозачетов срок оплаты по договору поставки, заключенного между Компанией Б. и Компанией А. не наступил. По состоянию на 01.01.2017 Компания А. находилась в тяжелом финансовом положении, неплатежеспособность имела устойчивый характер, отсутствовало имущество, достаточное для погашение кредиторской задолженности, существовавшей до заключения оспариваемых сделок. Также на момент совершения указанных сделок у Компании А. имелась задолженность перед Компанией В. и Компанией Г. на общую сумму 700 000,00 долларов США. В соответствии с частью 4 статьи 147 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника имеющиеся денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально сумма требований, подлежащих удовлетворению, если иное не предусмотрено законодательством. Оспариваемые сделки привели к изменению очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до их совершения;

    — при анализе оспариваемых сделок антикризисный управляющий исходит из того факта, что при заключении сделок должностные лица Компании А. знали о наличии задолженности перед иными кредиторами, но совершили действия по заключению сделок, которые уменьшили имущество должника в виде дебиторской задолженности и привели к недополучению ликвидных активов в виде денежных средств притом, что по состоянию на дату совершения сделки Компания А. являлся неплатежеспособной, а Компания Б. знало об этом. Указанные обстоятельства подтверждаются тем обстоятельством, что Компания С. является как участником Компании А., так и Компании Б. От имени Компании А. сделки заключал гражданин Н., который в настоящее время является руководителем Компании Б., в свою очередь от имени компании Б. сделки заключал гражданин Т., который являлся одновременно заместителем директора Компании А.

    Таким образом, в момент совершения сделок должностные лица Компании А. и Компании Б. должны были знать о нанесении вреда кредиторам, поскольку располагали сведениями о финансовом положении истца и наличии обязательств перед кредиторами

Позиция Ответчика:

  • В обоснование своих возражений на исковое заявление Компания Б. указала следующее:

    — одним из условий для признания сделки недействительной по основанию абз. 3 ч. 1 ст. 109 Закона о банкротстве необходимо установить, что должник умышленно нанес оспариваемой сделкой вред интересам кредиторов. Закон о банкротстве не определяет случаи, когда сделку следует считать как умышленно причиняющую вред интересам кредиторов, поэтому в каждом конкретном случае необходимо анализировать результат сделки. При этом содержание сделки должно указывать на наличие умысла должника при совершении сделки в целях исключения (ограничения) возможного удовлетворения требований кредиторов;

    — заключение актов взаимозачетов не предполагало исключение или ограничение возможного требования иных кредиторов, так как в результате зачета обоюдно прекращены взаимные требования;

    юридически значимым обстоятельством является не факт включения требований кредитора в реестр требований кредиторов в рамках дела об экономической несостоятельности (банкротстве), а факт наличия просроченной кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемой сделки. На момент заключения оспариваемых соглашений у Компании А. отсутствовала просроченная кредиторская задолженность, в том числе перед указанными антикризисным управляющим контрагентами;

    — на момент совершения оспариваемых сделок в адрес Компании А. от названных истцом кредиторов не поступила ни одна претензия с указанием о наличии просроченной кредиторской задолженности и требованием об оплате такой задолженности. Об отсутствии кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемых сделок свидетельствует отсутствие судебных споров с указанными кредиторами на момент совершения сделки, отсутствие вступивших в законную силу судебных постановлений о взыскании задолженности, а также отсутствие возбужденных исполнительных производств о взыскании в пользу названных кредиторов задолженности. Таким образом на момент совершения оспариваемых сделок должностные лица Компании А. и Компании Б. не располагали сведениями о наличии просроченной кредиторской задолженности перед иными контрагентами;

    — на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовала просроченная кредиторская задолженность, в связи с чем отсутствовал факт изменения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Нарушение очередности в расчетах между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, установленной Указом Президента Республики Беларусь от 29.06.2000 года №359 допущено не было. Кроме того, оспаривание сделки по обстоятельствам, влекущим предпочтительное удовлетворение имущественных требований одних кредиторов перед другими, является самостоятельным основанием признания сделки недействительной, предусмотренным абзацем 2 части 1 статьи 109 Закона.

    Таким образом, истцом не представлено доказательств умышленного нанесения оспариваемыми сделками вреда кредиторам.

Решение суда первой инстанции:

  • Экономический суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего:

    — с учетом заявленных суду позиций сторон, суд определил предмет доказывания по делу: истцу надлежит доказать совокупность следующего: сделки должника совершены в течение одного года до начала производства по делу об экономической несостоятельности; совершением сделки нанесен вред интересам кредиторов должника; должник этой сделкой умышленно нанес вред интересам кредиторов, а другие стороны сделки знали или должны были знать о том, что совершением сделки наносится вред интересам кредиторов;

    — из установленных по делу обстоятельств усматривается, что оспариваемые сделки совершены в течение одного года до начала производства по делу об экономической несостоятельности;

    — исходя из анализа реестра требований кредиторов Компании А. и имеющихся сведений о наступлении сроков погашения задолженности перед указанными кредиторами суд пришел к выводу о наличии в материалах дела требований кредиторов, датированных (направленны) ранее дат совершения оспариваемых сделок, фактическое наличие первичных документов, подтверждающих эти требования;

    — в соответствии с частями 3 и 4 статьи 147 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой последующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. При недостаточности денежных средств должника имеющиеся денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению. По мнению суда, абзац третий части первой статьи 109 Закона о банкротстве имеет целью наиболее полную реализацию положений статьи 147 этого Закона, в совокупности указанные нормы обязывают участников предпринимательского оборота при заключении сделок в период, предшествующий началу процедуры банкротства, учитывать установленные таким законодательством ограничения.;

    — поскольку дебиторская задолженность Компании Б. перед Компанией А. является активов (имуществом) Компании А., в результате заключения оспариваемых сделок имело место умаление этого имущества Компании А. с сокращением за счет такого умаления кредиторской задолженности перед Компанией Б. При этом иного имущества у Компании А. не было достаточно. В этой связи суд пришел к выводу о нанесении вреда интересам кредиторов путем совершения оспариваемых сделок;

    — из представленных в дело документов Компания С. как один из участников Компании А. учредило Компанию Б. (с аналогичным видом экономической деятельности) накануне совершения оспариваемых сделок. Оспариваемые сделки от Компании Б. подписаны лицами, которые одновременно осуществляли трудовую деятельность в Компании А.

    Таким образом, в ходе судебного разбирательства дела истцом было доказано наличие совокупности предусмотренных абзацем третьим части первой статьи 109 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения иска полностью.

Постановление суда апелляционной инстанции:

  • Судебное постановление суда первой инстанции обжаловалось в апелляционном порядке и оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановление суда кассационной инстанции:

  • Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций обжаловались в кассационном порядке и оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Facebook
Google+
LinkedIn

Оспаривание решения таможенного органа о доначислении таможенных платежей в связи с представлением контракта, срок действия которого истек к моменту совершения таможенной процедуры

Оспаривание решения таможенного органа о доначислении таможенных платежей в связи с представлением контракта, срок действия которого истек к моменту совершения таможенной процедуры Март 2020 года

Подробнее

Признание недействительным решения налогового органа в части взыскания налога на прибыль за 2013 год и пеней

Признание недействительным решения налогового органа в части взыскания налога на прибыль за 2013 год и пеней Февраль 2020 года Предмет спора: В конце декабря 2018

Подробнее