Экономический суд пришел к выводу об удовлетворении заявления на основании следующего:

— факт оказания услуг по договору на оказание услуг менеджера подтверждается актами оказанных услуг. При проведении проверки в налоговый орган представлялись расчеты вознаграждения менеджеру (как приложение к актам оказанных услуг), которые содержат сведения о контрагентах и договорах, составленных с ними на отгрузку товара, процент и сумму вознаграждения, сумму, на которую отгружен товар, сумму, оплаченную по договору. Факт наличия договоров с контрагентами, оплаты от контрагентов подтвердил антикризисный управляющий;

— в соответствии с нормами трудового законодательства наниматель заключает с работником трудовой договор, однако работа может выполняться и на основании гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК. Таким образом, наличие между гражданином Г. и Компанией А. трудовых отношений не препятствовало заключению указанными лицами и договора гражданско-правового характера, который не предусматривает конкретных должностных обязанностей, определенный режим труда и отдыха и т.д. В договоре на оказание услуг менеджера отсутствует указание на соблюдение менеджером режима работы общества или обязанность соблюдения внутреннего трудового распорядка. В этой связи суд признает необоснованным вывод налогового органа о том, что ИП Г. не могла исполнять условия договора по оказанию услуг менеджера, поскольку в это время выполняла трудовые функции. Предмет договора не предполагает его выполнение в течение рабочего дня.

— из материалов проверки не усматривается, какую налоговую выгоду извлек заявитель при заключении (по мнению налогового органа) договора на оказание услуг менеджера, в чем заключался его налоговый интерес;

— с учетом консультации специалиста МНС РБ сделан обоснованный вывод о том, что в целях документального подтверждения затрат плательщика является достаточным оформление акта оказанных услуг и не требуется предоставление отчетов;

— у налогового органа отсутствуют полномочия по оценке заключенных налогоплательщиком гражданско-правовых договоров с позиции их экономической целесообразности, эффективности или полученного результата, поскольку последний осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать соответствие указанным критериям, исходя из поставленных целей, а налоговым органом в нарушение статьи 100 ХПК не представлено доказательств отражения Компанией А. в целях налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не представлено доказательств согласованности действий лиц с целью создания и осуществления схемы уклонения от уплаты налогов, налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в актах, расчетах не полны, недостоверны и (или) противоречивы, соответственно отсутствуют доказательства неподтвержденности понесенных заявителем затрат, следовательно, уменьшение налогооблагаемой базы заявителя на эту сумму затрат является правомерным.