Skip to content

Признание недействительным договора поставки как сделки совершенной с превышением полномочий и применение последствий недействительности сделки

Февраль 2019 года

Предмет спора:

  • Компания А. (поставщик) обратилась в экономический суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Б. (далее – ИП Б.) с требованием о признании договора поставки недействительным как сделки, совершенной начальником отдела продаж Компании А. с превышением полномочий, предусмотренных доверенностью, и применении последствий недействительности сделки.

Позиция Истца:

  • Истец в обоснование заявленных требований указал, что между Компанией А. и ИП Б. был заключен договор поставки. От имени Компании А. при заключении договора поставки действовал начальник отдела продаж, который был уполномочен доверенностью, не содержащей отдельного полномочия по реализации имущества Компании А. В связи с этим полагает, что начальник отдела продаж превысил свои полномочия, предусмотренные доверенностью и со ссылкой на статью 175 ГК (Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица — его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законодательстве либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения) просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Позиция Ответчика:

  • Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и обосновывал свои возражения следующими обстоятельствами:

    — полномочие, содержащиеся в доверенности в виде «подписание от имени Предприятия договоры, акты и документы на отгрузку товара» предполагает, в том числе и распоряжение товаром, в связи с чем начальник отдела продаж был уполномочен на заключение договора поставки;

    — истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии ограничении ограничения для заключения договора поставки, в связи с чем положения статьи 175 ГК не применимы;

    — на момент рассмотрения спора товар (имущество) находится у Компании А., которое не вернуло его после прекращения действия договора аренды, заключенного между ИП Б. и Компанией А., в связи с чем отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки.

Решение суда первой инстанции:

  • Экономический суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивировав решение следующими обстоятельствами:
    — суд считает ошибочным правовое обоснование недействительности договора поставки через содержание статьи 175 ГК, поскольку данная правовая норма предполагает возможность признания судом сделки недействительной только в том случае, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица – его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законодательстве либо как они могут считаться очевидным из обстановки, в которой совершается сделки, и при ее совершении такое лицо или органа вышли за пределы этих ограничений. Вместе с тем Истец не представил суду обоснования и доказательства, а именно каким способом в интересах истца были ограничены полномочия начальника отдела продаж на заключение договора поставки;
    — в соответствии со статьей 184 ГК при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Т.е. исходя из действующего законодательства, следует, что при превышении полномочий сделки считает заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, в связи с чем признать договор поставки недействительным в силу ст. 175 ГК не представляется возможным;
    — суд отказывает в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки (возврате имущества), в том числе в связи с тем обстоятельством, что в момент рассмотрения настоящего спора имущество находится во владении и пользовании Истца, что не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании.

Постановление суда апелляционной инстанции:

  • Решение экономического суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось.

Поделиться в facebook
Facebook
Поделиться в google
Google+
Поделиться в linkedin
LinkedIn

Возможность идентификации товара в таможенной процедуре реэкспорта

Возможность идентификации товара в таможенной процедуре реэкспорта Февраль 2020 года Предмет спора: Компания А. обратилась в экономический суд с заявлением о признании незаконными действия таможенного

Подробнее

Признание недействительными актов зачета совершенных в течение 1 года до банкротства, как причиняющих вред интересам кредиторов

Признание недействительными актов зачета совершенных в течение 1 года до банкротства, как причиняющих вред интересам кредиторов Январь 2020 года Предмет спора: Компания А. в лице

Подробнее

Субподрядчик обязан оформить и направить генподрядчику акты сдачи-приемки выполненных работ, а также уведомить об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Субподрядчик обязан оформить и направить генподрядчику акты сдачи-приемки выполненных работ, а также уведомить об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок Январь 2020 года

Подробнее