Судебная коллегия, считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене как незаконные и не обоснованные. Определила дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что судом не учтены все факты, входящие в предмет доказывания по делу, а изложенные в решении выводы не соответствуют установленным фактам.
Суд считает, что из существа заявленных требований об обращении взыскания на имущество следует, что они к исковым требованиям не относятся, так как в силу действовавшей на момент рассмотрения спора ст. 496 ГПК обращение взыскания на имущество заключается в аресте, изъятии и принудительной реализации этого имущества.
В то же время в исковом заявлении истец просила передать ей на праве собственности в счет неисполненной части долга принадлежащий гражданину Б дом, а в судебном заседании просила передать ей в собственность выморочное наследство минуя аукцион, с возложением на нее обязанности по выплате долгов наследодателя другим кредиторам. При этом истец не исключила свое согласие на получение невозвращенной части долга в денежном выражении.
Из искового заявления гражданина В также следует, что он заявлял требования об обращении взыскания на имущество гражданина Б, ссылаясь на невозвращенную часть долга.
По мнению судебной коллегии, несмотря на указанные противоречия в требованиях, суд первой инстанции должным образом не выяснил и не уточнил, ставится ли истцами вопрос о признании права собственности на выморочное имущество или о взыскании долга с сельского Совета, которому по решению суда передано в собственность выморочное имущество, ранее принадлежавшее гражданину Б.
Суд кассационной инстанции также не уточнил требования истцов, не проверил наличие правовых оснований при удовлетворении требований к сельскому исполкому об обращении взыскания на жилой дом и не учел тот факт, что указанный жилой дом передан на праве собственности сельсовету по решению суда как выморочное имущество (п. 1 и п. 4 ст. 1086 ГК). Кроме того, кассационная инстанция не уточнила стоимость наследственного (выморочного) имущества и при вынесении нового решения должным образом его не мотивировала.
По мнению судебной коллегии, выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, возникшего между сторонами, поскольку влияет на его результат.
Доводы протеста прокурора о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора суду и разрешения его в исполнительном производстве не подлежат удовлетворению. Оснований для прекращения производства по делу также не имеется, поскольку фактически между сторонами возник спор о праве истцов на взыскание денежных средств с наследственного имущества.