Апрель 2018 года
Гражданка А обратилась в суд с иском к сельскому исполкому, сельскому Совету депутатов об обращении взыскания на имущество и взыскании суммы.
Гражданка А указала, что ей по договору займа с указанием срока возврата были переданы денежные средства гражданину Б. Поскольку долг не был возвращен, на основании исполнительной надписи было возбуждено исполнительное производство и приняты меры по принудительному взысканию задолженности.
Не уплатив долг, гражданин Б умер, при этом на момент смерти остаток долга не был полностью погашен.
После смерти гражданина Б открылось наследство на жилой дом, однако наследников у гражданина Б не имелось, в связи с чем по заявлению сельского исполнительного комитета решением суда жилой дом был признан выморочным имуществом и передан в собственность сельского Совета депутатов.
Изначально истец просила обратить взыскание на жилой дом, принадлежащий гражданину Б, в счет исполнения обязательств гражданина Б по договору займа.
В последующем, когда ей стало известно о признании жилого дома, принадлежащего гражданину Б, выморочным имуществом и его передаче в собственность сельского Совета депутатов, она уточнила требования. Указала, что признание наследства выморочным не прекращает её право требования возврата долга из данного имущества.
Просит в счет исполнения обязательств гражданином Б по договору займа взыскать с сельского Совета депутатов сумму основного долга.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что сельский исполнительный комитет не является наследником гражданина Б, следовательно, не может нести ответственность по его долгам.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что государство не несет ответственность по долгам умершего гражданина.
Суд указал, что отсутствие наследников при наличии имущества должника прекращает право кредитора на получение удовлетворения за счет такого имущества, поскольку признание наследства выморочным и переход права собственности на него специальному субъекту исключает возможность удовлетворения требований кредитора за счет данного имущества.
Судебная коллегия определила отменить решение суда первой инстанции, так как судом первой инстанции не учтены положения ч. 4 ст. 1086, представляющей кредиторам право предъявления требований по долгам наследодателя к наследственному имуществу в случае перехода его как выморочного к административно-территориальной единице.
Судебная коллегия определила вынести новое об удовлетворении исковых требований к сельскому исполнительному комитету о взыскании с сельского исполнительного комитета в пользу истца денежную сумму в пределах стоимости наследства, оставшегося после смерти гражданина Б, в счет исполнения обязательств перед истцом.
В иске к сельскому Совету депутатов определила отказать, обосновав свое решение тем, что наследственным имуществом на праве оперативного управления распоряжается сельский исполком.
Прокурор указывает, что заявленный истцом спор неподведомственен суду, так как считает, что правоотношения, которые возникли между сельским исполкомом и истцом, регулируются законодательством, предусматривающим порядок исполнения судебных постановлений, и производство по нему подлежало прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК Республики Беларусь, как спор, по которому принято решение.
Кроме того, считает, что на бюджет без должных оснований возложено бремя возмещения истцу судебных расходов. Просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
Коллегия определила решение суда оставить без изменения, а кассационный протест прокурора – без удовлетворения.
Коллегия считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции, ссылается на п. 1,2 ст. 1039 ГК, п. 1, 4 ст. 1086 ГК, подпункт 1.1 ст. 17 Закона «О местном управлении и самоуправлении в Республике Беларусь».
Суд сделал вывод, что смена собственника жилого дома не повлекла утрату права истца получить удовлетворение по неисполненному обязательству из стоимости имущества, ранее принадлежащего гражданину Б.
Кроме того, суд учитывает, что рыночная стоимость жилого дома больше, чем сумма задолженности, что позволяет взыскать задолженность с нового собственника – сельского Совета депутатов.
Суд считает несостоятельными доводы прокурора о неподведомственности суду спора, так как решения по спору между сельским Советом депутатов и истцом ранее не принимались и нельзя утверждать, что производство по делу подлежит прекращению ввиду разрешения спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
По мнению суда, отказ сельского Совета депутатов разрешить спор без суда предоставляет основания истцу требовать принудительного удовлетворения заявленного иска.
Поскольку именно сельский Совет депутатов представляет административно-территориальную единицу во взаимоотношениях гражданами, отказано в удовлетворении требований к сельскому исполкому.
Считает, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, а производство по делу следует прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК в виду неподведомственности спора суду. По мнению прокурора, заявление кредитора об обращении взыскания на имущество должника после смерти последнего при отсутствии наследников и признании наследства выморочным рассматривается в порядке исполнительного производства.
Прокурор указывает на нарушения процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела. Так, в процессе рассмотрения дела в суд первой инстанции обратился гражданин В (кредитор гражданина Б) с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество. В нарушение требований ст. 244 ГПК, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28.06.2001 №7 «О применении норм ГПК при рассмотрении дел в суде первой инстанции» каких-либо процессуальных действий судьей не выполнено (не вынесены определения о возбуждении гражданского дела и об объединении исковых требований для их совместного рассмотрения в одном исковом производстве). Кроме того, при рассмотрении дела гражданин В участвовал как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 56, 60-61 ГПК.
Судебная коллегия, считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене как незаконные и не обоснованные. Определила дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что судом не учтены все факты, входящие в предмет доказывания по делу, а изложенные в решении выводы не соответствуют установленным фактам.
Суд считает, что из существа заявленных требований об обращении взыскания на имущество следует, что они к исковым требованиям не относятся, так как в силу действовавшей на момент рассмотрения спора ст. 496 ГПК обращение взыскания на имущество заключается в аресте, изъятии и принудительной реализации этого имущества.
В то же время в исковом заявлении истец просила передать ей на праве собственности в счет неисполненной части долга принадлежащий гражданину Б дом, а в судебном заседании просила передать ей в собственность выморочное наследство минуя аукцион, с возложением на нее обязанности по выплате долгов наследодателя другим кредиторам. При этом истец не исключила свое согласие на получение невозвращенной части долга в денежном выражении.
Из искового заявления гражданина В также следует, что он заявлял требования об обращении взыскания на имущество гражданина Б, ссылаясь на невозвращенную часть долга.
По мнению судебной коллегии, несмотря на указанные противоречия в требованиях, суд первой инстанции должным образом не выяснил и не уточнил, ставится ли истцами вопрос о признании права собственности на выморочное имущество или о взыскании долга с сельского Совета, которому по решению суда передано в собственность выморочное имущество, ранее принадлежавшее гражданину Б.
Суд кассационной инстанции также не уточнил требования истцов, не проверил наличие правовых оснований при удовлетворении требований к сельскому исполкому об обращении взыскания на жилой дом и не учел тот факт, что указанный жилой дом передан на праве собственности сельсовету по решению суда как выморочное имущество (п. 1 и п. 4 ст. 1086 ГК). Кроме того, кассационная инстанция не уточнила стоимость наследственного (выморочного) имущества и при вынесении нового решения должным образом его не мотивировала.
По мнению судебной коллегии, выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, возникшего между сторонами, поскольку влияет на его результат.
Доводы протеста прокурора о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора суду и разрешения его в исполнительном производстве не подлежат удовлетворению. Оснований для прекращения производства по делу также не имеется, поскольку фактически между сторонами возник спор о праве истцов на взыскание денежных средств с наследственного имущества.
Требования удовлетворены в виде взыскания суммы задолженности с административно-территориальной единицы в пределах стоимости выморочного имущества
Признание недействительным решения налогового органа о взыскании суммы налогов и пеней Март 2020 года Предмет спора: Компания А. с конца декабря 2018 года находилась в
Оспаривание решения таможенного органа о доначислении таможенных платежей в связи с представлением контракта, срок действия которого истек к моменту совершения таможенной процедуры Март 2020 года
Признание недействительным решения налогового органа в части взыскания налога на прибыль за 2013 год и пеней Февраль 2020 года Предмет спора: В конце декабря 2018