Судебная коллегия отменила решения суда, в части исходя из следующего.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 782,31 рублей.

Суд указал, что ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что невозвращенная потребителю сумма в размере 782,31 рублей является фактически понесенными расходами ответчика.

Суд правильно указал на противоречивость доводов ответчика о фактически понесенных им расходах. Как следует из счета компании Н, а также платежного поручения компании В, сумма 782,31 является штрафными санкциями. Данное обстоятельство подтвердили в ходе судебного разбирательства представитель ответчика и свидетель К из пояснений которых следует, что первоначальная сумма штрафных санкций была выставлена в большем размере, и в ходе проведенных переговоров с компанией Н она была уменьшена до 782,31 рублей.

Представителем ответчика также утверждалось, что данная сумма является стоимостью невозвратных авиабилетов согласно условиям заключенного договора на оказание туристических услуг. Вместе с тем, представленные суду кассационной инстанции отчет комиссионера между компанией Н и испанским оператором компанией N, копии платежных поручений года о перечислении денежных средств компании Н не подтверждают доводы ответчика о том, что невозвращенная истцу денежная сумма в размере 782,31 рублей является фактически понесенными расходами ответчика по выполнению договора оказания туристических услуг.

Судебная коллегия не согласилась с доводами кассационного протеста прокурора по тем основаниям, что даны довод не согласуется с позицией ответчика по делу, утверждающего, что им понесены фактические расходы в размере невозвратной стоимости авиабилетов, а не на оказание истцу консультационно-информационных услуг.

Доводы ответчика о том, что не выплаченная истцу сумма в размере 782,31 рублей составляет фактически понесенные расходы, тщательно и всесторонне проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что истец не имела возможности совершить поездку по независящим от нее обстоятельствам, в связи изменившимися условиями и отказом в предоставлении отпуска согласно утвержденному графику ее супругу С, что в соответствии с условиями абонентского договора, заключенного между компанией Н и компанией В агентского договора, давало право ответчику аннулировать забронированные туристические услуги без применения условий тарифа, по которому было осуществлено бронирование.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с решением суда о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, поскольку данные требования не основаны на законе. Решение суда в этой части судом кассационной инстанции отменено и постановлено по делу новое решение об отказе гражданке С в иске о взыскании неустойки.