Skip to content

О защите прав потребителя туристических услуг

Февраль 2018 года

Предмет спора:

  • Гражданка С (истец) обратилась в суд с требованием к компании В (ответчик) о защите прав потребителя.

Позиция Истца:

  • В обосновании своих доводов истец указала, между ней и компанией В был заключен договор на договор на оказание туристических услуг и произведена предварительная оплата в размере 1 000 рублей.

    В день заключения договора у истца существенно изменились обстоятельства, из которых она исходила при заключении договора, и которые послужили причиной отказа от туристических услуг, в связи с чем истец в этот же день аннулировала тур.

    Также истец пояснила, что в связи с отказом от туристической услуги последняя неоднократно обращалась к компании В с требованием возвратить сумму предоплаты в полном объеме.

    Впоследствии компания В частично вернула истцу сумму в размере 217,69 рублей, в возврате остальной части денежных средств в сумме 782.31 рублей было отказано по той причине, что данная сумма является фактически понесенными расходами компании В.

    Истец считает, что отказ компании В в возврате суммы в полном объеме необоснованным, нарушающим ее права как потребителя. Просила суд взыскать с компании В в ее пользу сумму основного долга в размере782.31рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований орасторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы в размере 2 967,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 700 рублей.

Позиция Ответчика:

  • Ответчик требования не признал.В своем возражении указал, что удержанные денежные средств в сумме 782.31 рублей являются фактически понесенными расходами.

Позиция третьего лица:

  • Компания Н, осуществлявшая организацию туристического тура истца в рамках заключенного агентского договора с компанией В, также возражала против заявленных требований и указывала, что фактически удержанная сумма является расходами компании В как невозвратный тариф по бронированию туристической услуги.

Решение суда первой инстанции:

  • Суд удовлетворил заявленные требования в части, судом постановлено взыскать с компании В в пользу гражданки С уплаченную денежную сумму в размере 782.31 рублей, неустойку в размере 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, а также взыскать с компании В госпошлину в доход государства в размере 125,62 рублей.

Позиция Кассатора:

  • В кассационной жалобе компания В просит решение суда отменить, считает, что выводы суда относительно того, что компания В не понесла расходы на исполнение заключенного договора, не соответствует обстоятельствам дела и не основаны на нормах законодательства. Считает, что су необоснованно применил гражданскую имущественную ответственность к компании В, посчитав отказ в предоставлении отпуска супругу истца уважительной причиной для аннулирования тура, несмотря на то, что данная причина уважительной не является.

Позиция третьего лица:

  • Компания Н в своем заявлении присоединилась к кассационной жалобе компании В и просила решение суда отменить, указывает, что компания В понесла расходы по оплате стоимости невозвратного тарифа по бронированию туристической услуги на имя истца и не имела возможности удовлетворить просьбу компании В о неприменении санкций к туристу. Кроме того считает, что отсутствие отпуска или отказ нанимателя в предоставлении отпуска не является объективной причиной невыезда туриста.

Позиция прокурора:

  • Прокурор в кассационном протесте ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку вывод суда о том, что на момент обращения истицы с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, ответчиком не были понесены расходы на исполнение заключенного с истицей договора, не основан на фактических обстоятельства дела.

    Судом не учтено, что при заключении договора ответчиком оказаны консультационно-информационные услуги надлежащего качества, в связи с чем, с ответчика следовало взыскать сумму денежных средств за вычетом стоимости оказанных услуг в размере 682,31 (782,31 — 100) рублей.

Определение суда кассационной инстанции:

  • Судебная коллегия отменила решения суда, в части исходя из следующего.

    Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 782,31 рублей.

    Суд указал, что ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что невозвращенная потребителю сумма в размере 782,31 рублей является фактически понесенными расходами ответчика.

    Суд правильно указал на противоречивость доводов ответчика о фактически понесенных им расходах. Как следует из счета компании Н, а также платежного поручения компании В, сумма 782,31 является штрафными санкциями. Данное обстоятельство подтвердили в ходе судебного разбирательства представитель ответчика и свидетель К из пояснений которых следует, что первоначальная сумма штрафных санкций была выставлена в большем размере, и в ходе проведенных переговоров с компанией Н она была уменьшена до 782,31 рублей.

    Представителем ответчика также утверждалось, что данная сумма является стоимостью невозвратных авиабилетов согласно условиям заключенного договора на оказание туристических услуг. Вместе с тем, представленные суду кассационной инстанции отчет комиссионера между компанией Н и испанским оператором компанией N, копии платежных поручений года о перечислении денежных средств компании Н не подтверждают доводы ответчика о том, что невозвращенная истцу денежная сумма в размере 782,31 рублей является фактически понесенными расходами ответчика по выполнению договора оказания туристических услуг.

    Судебная коллегия не согласилась с доводами кассационного протеста прокурора по тем основаниям, что даны довод не согласуется с позицией ответчика по делу, утверждающего, что им понесены фактические расходы в размере невозвратной стоимости авиабилетов, а не на оказание истцу консультационно-информационных услуг.

    Доводы ответчика о том, что не выплаченная истцу сумма в размере 782,31 рублей составляет фактически понесенные расходы, тщательно и всесторонне проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

    Судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что истец не имела возможности совершить поездку по независящим от нее обстоятельствам, в связи изменившимися условиями и отказом в предоставлении отпуска согласно утвержденному графику ее супругу С, что в соответствии с условиями абонентского договора, заключенного между компанией Н и компанией В агентского договора, давало право ответчику аннулировать забронированные туристические услуги без применения условий тарифа, по которому было осуществлено бронирование.

    Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с решением суда о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, поскольку данные требования не основаны на законе. Решение суда в этой части судом кассационной инстанции отменено и постановлено по делу новое решение об отказе гражданке С в иске о взыскании неустойки.

Facebook
Google+
LinkedIn

Оспаривание решения таможенного органа о доначислении таможенных платежей в связи с представлением контракта, срок действия которого истек к моменту совершения таможенной процедуры

Оспаривание решения таможенного органа о доначислении таможенных платежей в связи с представлением контракта, срок действия которого истек к моменту совершения таможенной процедуры Март 2020 года

Подробнее

Признание недействительным решения налогового органа в части взыскания налога на прибыль за 2013 год и пеней

Признание недействительным решения налогового органа в части взыскания налога на прибыль за 2013 год и пеней Февраль 2020 года Предмет спора: В конце декабря 2018

Подробнее