Апрель 2018 года
Компания Б (истец) обратился в суд с требованием к компании С (ответчик) о взыскании 13 939,81 рублей по договору поставки.
В обосновании своих доводов истец указывает на то, что между компанией Л и компанией С был заключен договор поставки. В рамках указанного договора компания Л поставила товары на сумму 21 827,52 рублей.
Впоследствии между компанией Л и компанией Б на указанную сумму был заключен договор уступки права требования, согласно которому компания Л передает компании Б право требования с компании С указанной денежной суммы.
Поскольку компания С не оплатила задолженность по договору поставки, компания Б обратилась в суд с настоящим иском о взыскании 13 939,81 рублей.
Впоследствии компания Б уточнила исковые требования и просила взыскать сумму в размере 984,98 рублей пени и 3 104,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик требования не признал, на основании следующего:
1) часть суммы ответчик погасил путем зачета взаимных требований, и указывает, что остаток долга составляет не 21 827,52 рублей, а 9 849,84 рублей;
2) предписанием ОПИ компании С запрещено производить любые расчеты с компанией Л и перечислять денежные средства третьим лицам причитающиеся компании Л;
3) 08.02.2018 ответчик оплатил 9 849,84 рублей на счет ГУЮ Миноблисполкома в счет погашения долга по договору поставки перед компанией Л;
4) не мог исполнить обязательство перед истцом ввиду действующего запрета со стороны КГК;
5) считает, что пеня и проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку о договоре уступки права требования был уведомлен только 08.01.2018;
6) указывает на то, что в силу положений ст. 293, 377 Гражданского кодекса Республики Беларусь он не должен оплачивать пеню и проценты, предусмотренные ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение следующим:
1) Суд отклонил довод ответчика о том, что пени и проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат с него взысканию в силу п. 3 ст. 353 Гражданского кодекса Республики Беларусь в котором указано, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
4) Иные возражения ответчика, в том числе со ссылкой на ст. 293 и ст. 377 Гражданского кодекса Республики Беларусь были признаны судом несостоятельными.
Возможность идентификации товара в таможенной процедуре реэкспорта Февраль 2020 года Предмет спора: Компания А. обратилась в экономический суд с заявлением о признании незаконными действия таможенного
Признание недействительными актов зачета совершенных в течение 1 года до банкротства, как причиняющих вред интересам кредиторов Январь 2020 года Предмет спора: Компания А. в лице
Субподрядчик обязан оформить и направить генподрядчику акты сдачи-приемки выполненных работ, а также уведомить об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок Январь 2020 года