Skip to content

О возмещении ущерба директором в размере выявленной недостачи

Июль 2019 года

Предмет спора:

  • Компания Ф (истец) обратилась в суд с требованием к гражданину Р (ответчик) о возмещении ущерба.

Позиция Истца:

  • В обосновании своих доводов истец указал, что гражданин Р работал в компании Ф в должности директора в 2014 с ним был заключен контракт в соответствии с условиями которого ответчик был обязан обеспечить сохранность и эффективное использование имущества предприятия. В компании была проведена инвентаризация, по результатам которой установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 29 010 рублей 68 копеек. В связи с тем, что недостача возникла по вине ответчика гражданина Р, являвшегося в данный период времени руководителем компании Ф, истец просил взыскать с ответчика, с учетом изменения исковых требований, в счет возмещения ущерба 20 475 рублей 14 копеек, а также понесенные судебные расходы.

Позиция Ответчика:

  • Ответчик требования не признал. Свои возражения обосновал тем, что действия директора по изданию приказа о списании недостачи не относятся к действиям по распределению прибыли предприятия и покрытию убытков, указывает, что отсутствуют предусмотренные трудовым законодательством основания дня привлечения работника к материальной ответственности. Ссылается, что в Уставе не содержится требование о необходимости согласования с собственником имущества компании решений о расходовании денежных средств компании Ф либо решений, которые могут повлиять или увеличить затратную часть. Указывает, что он применял меры к выявлению виновных в недостаче лиц, ссылаясь при этом на объяснительную записку заведующего складом гражданина Г, в которой указаны причины образования недостачи, в связи, с чем отсутствует факт ненадлежащего исполнения им обязанности, предусмотренной в контракте.

Решение суда первой инстанции:

  • Суд удовлетворил заявленные требования и взыскал с гражданина Р в пользу компании Ф и в счет возмещения ущерба 20 475 рублей 14 копеек, а также возврат госпошлины в сумме 1 023 рубля 75 копеек.

Позиция апеллянта:

  • В апелляционной жалобе ответчик Р просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, указывает, что судом поверхностно исследованы показания свидетеля Б, пояснения специалиста Х, не приняты во внимание обстоятельства, что действия директора по изданию приказа о списании недостачи не относятся к действиям по распределению прибыли предприятия и покрытию убытков, вывод суда, что он вышел за пределы своих полномочий не подтвержден достаточными и достоверными доказательствами, решение суда является необоснованным и незаконным в связи с существенным нарушением норм материального права, так как отсутствуют предусмотренные трудовым законодательством основания дня привлечения работника к материальной ответственности. Указывает, что в Уставе не содержится требование о необходимости согласования с собственником имущества предприятия решений о расходовании денежных средств компании Ф либо решений, которые могут повлиять или увеличить затратную часть, что опровергает вывод суда о необходимости представления доказательств, подтверждающих факт согласования приказа о списании недостачи за счет собственных средств компании. Указывает, что вывод суда о том, что он не принял мер к выявлению виновных в недостаче лиц, не подтвержден достаточными и достоверными доказательствами, опровергается имеющейся в материалах дела объяснительной запиской заведующего складом гражданина Г, в которой указаны причины образования недостачи, в связи с чем отсутствует факт ненадлежащего исполнения им обязанности, предусмотренной в контракте. Кроме того, в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не установлено факта умышленного, противоправного, безвозмездного завладения чужим имуществом или правом на него, при этом, выявленный факт недостачи не образует факт хищения.

Позиция заинтересованного лица:

  • Компания Ф в возражениях на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. — без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции:

  • Судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит, исходя из следующего.

    Разрешая спор, суд правильно применил нормы ст.ст 400, 404, 242 Трудового кодекса Республики Беларусь.

    Так, в соответствии с Уставом компании Ф, имущество компании находится в частной собственности Учредителя и принадлежит компании на праве хозяйственного ведения.

    К исключительной компетенции учредителя компании Ф относится: распределение прибыли компании, определение порядка покрытия убытков, контроль над использованием по назначению и сохранностью имущества.

    Как следует из копии контракта, заключенного с ответчиком, в обязанности директора компании входило, в том числе, обеспечение сохранности и эффективного использования имущества, привлечение работников к материальной ответственности за ущерб, причиненный компании.

    Как следует из пояснений в суде ответчика Р, по факту недостачи им были отобраны объяснения у заведующего складом Г., у других сотрудников склада объяснения не отбирались; на основании объяснительной записки Г, им было принято решение о списании суммы недостачи за счет собственных средств компании, в связи с чем издан приказ, отчет о котором направлен учредителю компании.

    Вместе с тем доводы ответчика Р о направления указанного отчета, а также согласования приказа о списании недостачи с учредителем компании, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

    Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что при проведении проверки по обращению истца относительно недостачи на складе в действиях должностных лиц компании Ф признаков состава преступления не установлено, также не установлено фактов хищения имущества.

Facebook
Google+
LinkedIn

Оспаривание решения таможенного органа о доначислении таможенных платежей в связи с представлением контракта, срок действия которого истек к моменту совершения таможенной процедуры

Оспаривание решения таможенного органа о доначислении таможенных платежей в связи с представлением контракта, срок действия которого истек к моменту совершения таможенной процедуры Март 2020 года

Подробнее

Признание недействительным решения налогового органа в части взыскания налога на прибыль за 2013 год и пеней

Признание недействительным решения налогового органа в части взыскания налога на прибыль за 2013 год и пеней Февраль 2020 года Предмет спора: В конце декабря 2018

Подробнее