Skip to content

О признании сделки недействительной между бывшим директором и подставным лицом

Апрель 2019 года

Предмет спора:

  • Компания Ф (истец) обратилась в суд с требованием к гражданину Р и гражданину Х (ответчики) о признании сделки недействительной.

Позиция Истца:

  • В обосновании своих доводов истец указал, между компанией Ф в лице директора гражданина Р и гражданином Х был заключен договор, согласно которому компания Ф продает гражданину Х автомобиль Шкода Октавия по стоимости 1 984,38 рублей.

    Указывает, что рыночная стоимость указанного автомобиля с учетом последнего ремонта составляет ориентировочно 17 000 рублей, также указывает, что в результате отчуждения автомобиля за сумму 1 984,38 рублей у компании наступили неблагоприятные последствия, выразившиеся в утрате автомобиля по значительно сниженной цене.

    Указывает также на то обстоятельство, что в действиях указанных лиц имеется злонамеренное соглашение сторон, которое выражено тем, что гражданин Р совершил указанную сделку зная, что трудовые отношения с ним более продеваться не будут, и тот факт, что гражданин Х находился в его непосредственном подчинении. Также истец указывал, что в настоящее время как сам гражданин Р, так и гражданин Х трудоустроены в компании М, учредителями которой являются бывший директор гражданин Р. его супруга и компания Х.

Позиция Ответчика:

  • Ответчики требования не признали. Указывали, что в их действиях отсутствует злонамеренное соглашение сторон.

Решение суда первой инстанции:

  • Суд удовлетворил заявленные требования и признал недействительной сделку – договор купли-продажи автомобиля Шкода Октавия заключенный между гражданином Р и гражданином Х.  

    Свое решение суд мотивировал следующим.

    Суд установил, что рыночная стоимость указанного типового автомобиля по состоянию  составляет 12 473,09 рублей.

    В результате отчуждения автомобиля за сумму 1 984,38 рублей при рыночной стоимости ориентировочно в 12 473,09 рублей, у компании Ф наступили неблагоприятные последствия, автомобиля, принадлежащего организации, по значительно сниженной цене в чем усматривается злонамеренное соглашение гражданина Р и гражданина Х.

    Суд учел, что после прекращения трудовых отношений с компанией Ф, гражданин Р был принят на работу именно в компанию М на должность заместителя директора.

    Суд также учел, что трудовые отношения между гражданином Х и компанией Ф также были прекращены. После прекращения трудовых отношений с компанией Ф, гражданин Х был принят на работу в компанию М на аналогичную должность.

    Судом также было установлено, что гражданин Х регулярно использовал спорный автомобиль в служебных целях в компании М.

    Доводы ответчиков о том, что не имеется неблагоприятных последствий для компании Ф, что продажа автомобиля не является видом их деятельности, суд признал несостоятельными, поскольку транспортное средство было продано по существенно заниженной стоимости, что повлекло невозможность использования автомобиля в интересах компании Ф.

    Представленные представителем истца в совокупности доказательства свидетельствуют, что между гражданином Р и гражданином Х имело место злонамеренное соглашение по отчуждению спорного транспортного средства, вследствие чего возникли неблагоприятные последствия для компании Ф.

Позиция кассаторов:

  • В кассационной жалобе ответчики просят решение суда отменить, полагает, что вывод суда о наличии злонамеренного соглашения ответчиков при заключении договора купли-продажи автомобиля, а также о наступлении неблагоприятных условий для истца в результате совершения указанной сделки, не подтвержден достаточными и достоверными доказательствами. Указывает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам по делу и неправильно применен материальный закон.

Позиция заинтересованного лица:

  • Компания Ф в возражениях на кассационную жалобу просила решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Р и Х — без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции:

  • Судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит, исходя из следующего.

    Суд пришел к правильному выводу о том, что в результате заключения ответчиками договора купли-продажи автомобиля, для компании Ф наступили неблагоприятные последствия, выразившиеся в отчуждении автомобиля по значительно сниженной цене, что свидетельствует о злонамеренном соглашении ответчиков.

    Злонамеренное соглашение ответчиков также подтверждается тем, что договор купли-продажи автомобиля был заключен за 10 дней до истечения трудового контракта гражданина Р; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей являющихся сотрудниками компании Ф о том, что в июне 2017 года гражданин Р попросил их переоформить на себя используемые ими в служебных целях автомобили «Шкода», принадлежащие истцу, по заниженной стоимости, с последующим переоформлением автомобилей на третьих лиц, при этом предложив им перейти работать на создаваемое им (ответчиком Р) предприятие, которое, как и истец занимается торговлей оконной фурнитурой; прекращением гражданином Х через 1 месяц после заключения сделки трудовых отношений с истцом и его трудоустройством в компанию М, участником которого с долей 50% является супруга ответчика Р., а заместителем директора – ответчик Р; заключением гражданином Х с компанией М договора об использовании спорного автомобиля в служебных целях.

    По мнению судебной коллегии, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии умышленного сговора ответчиков при установлении факта реализации автомобиля истца за цену, в несколько раз ниже его рыночной стоимости и последующего использования указанного автомобиля обществом, участником которого является супруга ответчика Р.

    Таким образом, установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Facebook
Google+
LinkedIn

Возможность идентификации товара в таможенной процедуре реэкспорта

Возможность идентификации товара в таможенной процедуре реэкспорта Февраль 2020 года Предмет спора: Компания А. обратилась в экономический суд с заявлением о признании незаконными действия таможенного

Подробнее

Признание недействительными актов зачета совершенных в течение 1 года до банкротства, как причиняющих вред интересам кредиторов

Признание недействительными актов зачета совершенных в течение 1 года до банкротства, как причиняющих вред интересам кредиторов Январь 2020 года Предмет спора: Компания А. в лице

Подробнее

Субподрядчик обязан оформить и направить генподрядчику акты сдачи-приемки выполненных работ, а также уведомить об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Субподрядчик обязан оформить и направить генподрядчику акты сдачи-приемки выполненных работ, а также уведомить об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок Январь 2020 года

Подробнее