Апрель 2019 года
Компания Ф (истец) обратилась в суд с требованием к гражданину Р и гражданину Х (ответчики) о признании сделки недействительной.
В обосновании своих доводов истец указал, между компанией Ф в лице директора гражданина Р и гражданином Х был заключен договор, согласно которому компания Ф продает гражданину Х автомобиль Шкода Октавия по стоимости 1 984,38 рублей.
Указывает, что рыночная стоимость указанного автомобиля с учетом последнего ремонта составляет ориентировочно 17 000 рублей, также указывает, что в результате отчуждения автомобиля за сумму 1 984,38 рублей у компании наступили неблагоприятные последствия, выразившиеся в утрате автомобиля по значительно сниженной цене.
Указывает также на то обстоятельство, что в действиях указанных лиц имеется злонамеренное соглашение сторон, которое выражено тем, что гражданин Р совершил указанную сделку зная, что трудовые отношения с ним более продеваться не будут, и тот факт, что гражданин Х находился в его непосредственном подчинении. Также истец указывал, что в настоящее время как сам гражданин Р, так и гражданин Х трудоустроены в компании М, учредителями которой являются бывший директор гражданин Р. его супруга и компания Х.
Ответчики требования не признали. Указывали, что в их действиях отсутствует злонамеренное соглашение сторон.
Суд удовлетворил заявленные требования и признал недействительной сделку – договор купли-продажи автомобиля Шкода Октавия заключенный между гражданином Р и гражданином Х.
Свое решение суд мотивировал следующим.
Суд установил, что рыночная стоимость указанного типового автомобиля по состоянию составляет 12 473,09 рублей.
В результате отчуждения автомобиля за сумму 1 984,38 рублей при рыночной стоимости ориентировочно в 12 473,09 рублей, у компании Ф наступили неблагоприятные последствия, автомобиля, принадлежащего организации, по значительно сниженной цене в чем усматривается злонамеренное соглашение гражданина Р и гражданина Х.
Суд учел, что после прекращения трудовых отношений с компанией Ф, гражданин Р был принят на работу именно в компанию М на должность заместителя директора.
Суд также учел, что трудовые отношения между гражданином Х и компанией Ф также были прекращены. После прекращения трудовых отношений с компанией Ф, гражданин Х был принят на работу в компанию М на аналогичную должность.
Судом также было установлено, что гражданин Х регулярно использовал спорный автомобиль в служебных целях в компании М.
Доводы ответчиков о том, что не имеется неблагоприятных последствий для компании Ф, что продажа автомобиля не является видом их деятельности, суд признал несостоятельными, поскольку транспортное средство было продано по существенно заниженной стоимости, что повлекло невозможность использования автомобиля в интересах компании Ф.
Представленные представителем истца в совокупности доказательства свидетельствуют, что между гражданином Р и гражданином Х имело место злонамеренное соглашение по отчуждению спорного транспортного средства, вследствие чего возникли неблагоприятные последствия для компании Ф.
В кассационной жалобе ответчики просят решение суда отменить, полагает, что вывод суда о наличии злонамеренного соглашения ответчиков при заключении договора купли-продажи автомобиля, а также о наступлении неблагоприятных условий для истца в результате совершения указанной сделки, не подтвержден достаточными и достоверными доказательствами. Указывает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам по делу и неправильно применен материальный закон.
Компания Ф в возражениях на кассационную жалобу просила решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Р и Х — без удовлетворения.
Судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит, исходя из следующего.
Суд пришел к правильному выводу о том, что в результате заключения ответчиками договора купли-продажи автомобиля, для компании Ф наступили неблагоприятные последствия, выразившиеся в отчуждении автомобиля по значительно сниженной цене, что свидетельствует о злонамеренном соглашении ответчиков.
Злонамеренное соглашение ответчиков также подтверждается тем, что договор купли-продажи автомобиля был заключен за 10 дней до истечения трудового контракта гражданина Р; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей являющихся сотрудниками компании Ф о том, что в июне 2017 года гражданин Р попросил их переоформить на себя используемые ими в служебных целях автомобили «Шкода», принадлежащие истцу, по заниженной стоимости, с последующим переоформлением автомобилей на третьих лиц, при этом предложив им перейти работать на создаваемое им (ответчиком Р) предприятие, которое, как и истец занимается торговлей оконной фурнитурой; прекращением гражданином Х через 1 месяц после заключения сделки трудовых отношений с истцом и его трудоустройством в компанию М, участником которого с долей 50% является супруга ответчика Р., а заместителем директора – ответчик Р; заключением гражданином Х с компанией М договора об использовании спорного автомобиля в служебных целях.
По мнению судебной коллегии, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии умышленного сговора ответчиков при установлении факта реализации автомобиля истца за цену, в несколько раз ниже его рыночной стоимости и последующего использования указанного автомобиля обществом, участником которого является супруга ответчика Р.
Таким образом, установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Признание недействительным решения налогового органа о взыскании суммы налогов и пеней Март 2020 года Предмет спора: Компания А. с конца декабря 2018 года находилась в
Оспаривание решения таможенного органа о доначислении таможенных платежей в связи с представлением контракта, срок действия которого истек к моменту совершения таможенной процедуры Март 2020 года
Признание недействительным решения налогового органа в части взыскания налога на прибыль за 2013 год и пеней Февраль 2020 года Предмет спора: В конце декабря 2018