Судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит, исходя из следующего.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в результате заключения ответчиками договора купли-продажи автомобиля, для компании Ф наступили неблагоприятные последствия, выразившиеся в отчуждении автомобиля по значительно сниженной цене, что свидетельствует о злонамеренном соглашении ответчиков.

Злонамеренное соглашение ответчиков также подтверждается тем, что договор купли-продажи автомобиля был заключен за 10 дней до истечения трудового контракта гражданина Р; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей являющихся сотрудниками компании Ф о том, что в июне 2017 года гражданин Р попросил их переоформить на себя используемые ими в служебных целях автомобили «Шкода», принадлежащие истцу, по заниженной стоимости, с последующим переоформлением автомобилей на третьих лиц, при этом предложив им перейти работать на создаваемое им (ответчиком Р) предприятие, которое, как и истец занимается торговлей оконной фурнитурой; прекращением гражданином Х через 1 месяц после заключения сделки трудовых отношений с истцом и его трудоустройством в компанию М, участником которого с долей 50% является супруга ответчика Р., а заместителем директора – ответчик Р; заключением гражданином Х с компанией М договора об использовании спорного автомобиля в служебных целях.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии умышленного сговора ответчиков при установлении факта реализации автомобиля истца за цену, в несколько раз ниже его рыночной стоимости и последующего использования указанного автомобиля обществом, участником которого является супруга ответчика Р.

Таким образом, установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.