Июнь 2016 года
Компания А (арендатор) обратилась в экономический суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б (арендодатель) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа в сумме, эквивалентной в валюте.
Между сторонами был заключен договор аренды, по условиям которого арендатор должен был наряду с оплатой аренды в месяц в сумме 1 500 евро, внести обеспечительный платеж в размере стоимости аренды за 2 месяца – 3 000 евро, но в белорусских рублях по курсу на день оплаты.
Стороны пришли к соглашению, что данная сумма обеспечения при окончании действия договора, учитывается сторонами в счет арендных платежей за последние два месяца аренды (при условии, что арендатором не был причинен ущерб, убыток и/или повреждения помещениям (за исключением нормального износа), а также имуществу, оборудованию, принятому арендатором вместе с помещениями). На момент заключения договора сумма обеспечения была соразмерна сумме в размере арендной платы за два месяца – 3 000 евро и была уплачена в рублях в сумме по курсу – 3 50 рублей.
Арендатор добросовестно исполнял договор, но ввиду длительности аренды (3 года) и изменением ставок на рынке, стороны добровольно постепенно уменьшали арендной плату сначала до 1 000 евро в месяц, потом до 500 евро в месяц. Затем стороны договорились добровольно расторгнуть договор и подписали акт приема-передачи имущества.
Арендатор не производил оплату аренды 2 последних месяца, так как арендодатель данную плату мог учесть из обеспечительного платежа, что им и было сделано.
Однако спор коснулся расчета такого платежа и размера обязательства.
Ответчик ссылался, что неосновательное обогащение не может быть взыскано в валюте, так как при заключении договора (за 3 года до спора), сумма в 3 000 евро рублях составляла 3 500 рублей, которые и были фактически получены ответчиком, а на момент спора – 6 000 рублей, т.е. имеет место существенная разница между фактически полученным неосновательным обогащением и требуемой суммой в возврат.
Арендатор считает, что так как дополнительными соглашениями стороны изменили размер арендной платы до 500 евро в месяц, и стоимость аренды двух последних месяцев составляет 1 000 евро, а обеспечительный платеж уплачен в сумме 3 000 евро – то разница в размере 2 000 евро является неосновательным обогащением арендодателя с момента прекращения договора.
Так как размер обязательства в договоре выражен в валюте, то при его расторжении и неполучении встречного эквивалента, сторона вправе требовать назад исполненное обязательство в размере, определенном договоре.
Арендодатель считал, что так как изначально обеспечительный платеж был уплачен в сумме 3 000 евро за 2 месяца аренды и подлежит учету в качестве такой платы за 2 последних месяца, то не смотря на то, что стороны в ходе исполнения договора снизили стоимость месячной аренды до 500 евро, вместо первоначальных 1 500 евро, то ввиду отсутствия иного – два последних месяца оплачиваются исходя из обеспечительного платежа на условиях договора, а не дополнительных соглашениях о снижении арендной платы.
Относительно валюты позиция касалась следующего: так как при расторжении договора обеспечительный платеж считается неосновательным обогащением, то необходимо буквально смотреть размер такого обогащения, и так как три года назад на расчетный счет арендодателя поступила сумма в размере 3 500 рублей (3 000 евро), то именно эта сумма (за минусом двух последних месяцев) в рублях и будет неосновательным обогащением, а не сумма, эквивалентная 2 000 евро на дату рассмотрения спора.
Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
В обоснование своего решения суд сослался на ст. 288, 290, п. 1 ст. 310 ГК Республики Беларусь.
Суд указал, что в связи с прекращением договора аренды у сторон возникает необходимость соотнести взаимные предоставления по договору аренды до момента расторжения договора.
В случае, если до расторжения договора одна сторона исполнила свои обязательства, но не получила встречное эквивалентное предоставление от другой стороны, расторжение такого договора по инициативе любой из сторон не лишает сторону, осуществившую исполнение, права на обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения по правилам главы 59 Кодекса, если обязанность предоставления встречного обязательства прекращается одновременно с прекращением договора.
С учетом вычета из суммы обеспечения оплаты за два последних месяца аренды по актуальной стоимости аренды (500 евро в месяц) у ответчика осталась неосновательно сбереженная сумма денежных средств в размере 2000 евро.
Суд пришел к выводу о том, что в результате того, что договор расторгнут и предоставление встречного обязательства со стороны ответчика прекращается одновременно с прекращением договора, то оставшаяся сумма обеспечения подлежит возврату истцу.
Кроме этого, статья 298 ГК Республики Беларусь допускает выражать размер обязательства в иностранной валюте, в связи с чем, так как договором сумма обеспечительного платежа выражена в иностранной валюте, то при прекращении договора и возникновения обязанности по возврату такого платежа, определение его размера осуществляется по условиям договора, не смотря на то, что правовая природа такой суммы уже является неосновательным обогащением.
Решение экономического суда и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Признание недействительным решения налогового органа о взыскании суммы налогов и пеней Март 2020 года Предмет спора: Компания А. с конца декабря 2018 года находилась в
Оспаривание решения таможенного органа о доначислении таможенных платежей в связи с представлением контракта, срок действия которого истек к моменту совершения таможенной процедуры Март 2020 года
Признание недействительным решения налогового органа в части взыскания налога на прибыль за 2013 год и пеней Февраль 2020 года Предмет спора: В конце декабря 2018