
Налоговые споры (кейс)
Налоговые споры 2022 Январь 2022 года ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело №155ЭАП21153 г. Минск Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда
Июль 2017 года
Компания А обратилась в суд с иском к компании Б о признании права собственности на 1/100 долю в строительных материалах подземного гаража-стоянки в составе объекта: «Многоквартирный жилой дом, не относящийся к категории повышенной комфортности, с подземным гаражом-стоянкой», которые представляют собой неоконченное строительством машино-места.
Согласно договору создания объекта долевого строительства «Застройщик (ответчик) за счет средств дольщика (истца) обязался обеспечить строительство подземного гаража-стоянки в составе объекта «Многоквартирный жилой дом, не относящийся к категории повышенной комфортности, с подземным гаражом-стоянкой». Срок ввода в эксплуатацию подземного гаража-стоянки установлен в декабре 2011 года. Однако принятые на себя обязательства по строительству объекта ответчиком не были исполнены, на протяжении последних 4 лет работы не ведутся.
Истец просит признать за ним право собственности на 1/100 долю в строительных материалах подземного гаража-стоянки в составе объекта строительства, которые представляют из себя неоконченное строительством машино-места.
Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал, мотивировав свое решение тем, что требования истца не основаны на нормах действующего законодательства и не вытекают из обязательств сторон по заключенному между ними договору создания объекта долевого строительства.
Суд, основываясь на буквальном толковании условий договора, указал, что предметом данного договора является строительство указанного в нем объекта долевого строительства с передачей его после окончания строительства истцу (конкретных машиномест).
При этом условиями договора предусмотрена возможность сторон по своей инициативе требовать досрочного расторжения договора, а также наличие у застройщика обязанности при досрочном расторжении договора и при неисполнении обязательств произвести возврат полученных от дольщика средств в порядке, установленном Советом Министров Республики Беларусь.
Условия заключенного между сторонами договора создания объекта долевого строительства согласуются с положениями Правил заключения, исполнения и расторжения договора создания объекта долевого строительства, утвержденных Указом Президента Республики Беларусь от 15.06.2006 №396 «О долевом строительстве многоквартирных жилых домов», в котором не содержится норм, устанавливающих право дольщиков на закрепление за собой права собственности на долю в строительных материалах в неоконченном строительством объекте. Не содержится таких норм и в иных актах законодательства.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку такие требования не основаны на нормах законодательства и условиях договора.
При этом суд не принял во внимание доводы истца (со ссылкой на статьи 5, 8, 10, 11 ГК Республики Беларусь) о необходимости применения в данном случае аналогии норм пункта 3 ст. 220 ГК Республики Беларусь (в совокупности с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.03.2003 №2 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с правом собственности на жилые помещения»), пункта 10 Положения о случаях и порядке замены застройщика при неисполнении (нарушении) застройщиком обязательств по созданию объекта строительства, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 10.11.2014 №1056, так как это не вытекает из существа обязательств сторон по вышеуказанным договорам создания объекта долевого строительства.
Решение суда оставлено без изменения

Налоговые споры 2022 Январь 2022 года ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело №155ЭАП21153 г. Минск Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда

Признание недействительным решения налогового органа о взыскании суммы налогов и пеней Март 2020 года Предмет спора: Компания А. с конца декабря 2018 года находилась в

Оспаривание решения таможенного органа о доначислении таможенных платежей в связи с представлением контракта, срок действия которого истек к моменту совершения таможенной процедуры Март 2020 года