Налоговые споры (кейс)
01.03.2022
Налоговые споры 2022 Январь 2022 года ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело №155ЭАП21153 г. Минск Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда
Взыскание стоимости выполненных и принятых отдельных работ, при наличии факта завышения объемов и стоимости работ по договору. Неосновательное обогащение или неотработанный аванс? Порядок применения сроков исковой давности
Октябрь 2018 год (начало дела — ноябрь 2014г.)
Генподрядчик А взыскивает стоимость выполненных строительных работ, пени и проценты.
Основанием требования являлась разница согласно акта сверки расчетом, между подписанными заказчиком актами и справками о стоимости выполненных работах в рамках договора генподряда, и оплаченными работами.
Истец указывает, что в рамках договора генподряда на протяжении 1 года заказчик принимал работы и обязался их уплатить, однако оплату произвел только на 90%. Оставшиеся 10% и стали предметом спора. При этом суд требовал конкретизировать, какие именно работы не оплачены, в связи с чем истец конкретизировал, что так как при оплате заказчик в назначении платежа ссылался только на договор, а не на ежемесячные акты/справки, то соответственно все оплаты относились на более ранние обязательства. С учетом такого подхода, 10% является долгом за 2 последних месяца работ август и сентябрь 2013г.
Ответчик представил в суд минусовой акт выполненных работ, согласно которому якобы генподрядчик снял с выполнения 9% спорных работ путем подписания минусового акта.
По делу была назначена почерковедческая и техническая экспертиза, которая установила, что подпись выполнена не представителем генподрядчика, а печать нанесена с помощью лазерной техники, а не оттиска.
Далее заказчик заявил, что данные 9% работ касаются работ за февраль-июль 2013г., которые были завышены и акты выполненных работ не отражают реальный объем их выполнения. По делу была назначена строительная экспертиза, согласно выводов которой установлено завышение стоимости работ (150% завышение от цены иска).
В сентябре 2016г. заказчик заявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения за оплаченные работы в феврале-июле 2013г.
Суд первоначальный иск отклонил, встречный удовлетворил.
Суд посчитал, что так как эксперт установил факт завышения объемов работ за февраль-июль 2013г., сумма которых превышает цену первоначального иска, то данные завышения являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию.
Заявление истца о применении срока исковой давности – отклонено по тому основанию, что якобы о факте завышений стало известно только после проведения экспертизы в сентябре 2016г.
Жалоба генподрядчика оставлена без удовлетворения.
Верховный Суд судебные постановления отменил, направил дело на новое рассмотрение, указав, что срок исковой давности надлежит считать не с момента проведения экспертизы, а с момента когда стороне стало известно или должно было стать известно о нарушении своего права.
По отношениям строительного подряда на заказчике лежит обязанность приемки работ, в том числе и объем данных работ, соответственно о завышениях должно было стать известно в марте-августе 2013г., и предъявление иска в сентябре 2016г. находилось за пределами 3-летнего срока.
Заключение экспертизы не является основанием для начала течения срока давности.
При повторном рассмотрении дела заказчик занял позицию, что являющиеся предметом иска требования о взыскании 10% стоимости работ по договору, которые истцом рассчитаны как работы за 2 последних месяца (август-сентябрь 2013г.) – выполнены с завышениями и некачественно.
По делу назначена еще одна строительная экспертиза, которая установила, что завышений объемов по работам за август-сентябрь 2013г. – не имеется.
Так же заказчик заявлял, что так как завышенные работы не подлежат оплате, то суммы, которые перечислялись в феврале-июле 2013г. и были генподрядчиком учтены в качестве оплаты по завышенным актам, являются неотработанным авансом, не могут быть судом учтены как исполнение отсутствующего обязательства, и соответственно последовательно сопоставляя бесспорные акты работ и оплаты, оплаты февраля-июля 2013г., как неотработанный аванс, покрывают все работы по договору в том числе и предмет спора – работы август-сентябрь 2013г.
Таким образом средства, полученные генподрядчиком по завышенным работа являются не неосновательным обогащением, а неотработанным авансом, к которому срок давности применяется только с момента прекращения договора.
Суд решил, что по отношениям строительного подряда на заказчике лежит обязанность приемки работ, в том числе проверки их объема и качества, соответственно срок давности начинает течь в момент приемки таких работ, даже если факт их завышения устанавливается экспертом спустя 3 года. Такое заключение эксперта не является точкой отсчета срока давности.
Признав наличие факта завышения, суд отказал во встречном иске о взыскании неосновательного обогащения, применив срок исковой давности по требованиям неосновательного обогащения.
Суд констатировал, что так как акты и справки были подписаны, оплаты осуществлялись с назначением платежа как по договору, а не по конкретному месяцу, то все оплаты генподрядчик правомерно учитывал в счет более ранних обязательств, и при наличии подписанных актов с завышенными объемами, правомерно относил на данные акты поступающие оплаты. Заказчик в течение 3 лет имел возможность защитить свои права по возврату денег, уплаченных по завышенным работам.
Так как генподрядчик в августе-сентябре 2013г. выполнил иные работы, за которые оплата не поступила, то суд в полном объеме взыскал стоимость данных работ.
Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалобы заказчика без изменения.
Поделиться в facebook
Facebook
Поделиться в google
Google+
Поделиться в linkedin
LinkedIn
Признание недействительным решения налогового органа о взыскании суммы налогов и пеней
30.03.2020
Признание недействительным решения налогового органа о взыскании суммы налогов и пеней Март 2020 года Предмет спора: Компания А. с конца декабря 2018 года находилась в
Оспаривание решения таможенного органа о доначислении таможенных платежей в связи с представлением контракта, срок действия которого истек к моменту совершения таможенной процедуры
01.03.2020
Оспаривание решения таможенного органа о доначислении таможенных платежей в связи с представлением контракта, срок действия которого истек к моменту совершения таможенной процедуры Март 2020 года