Налоговые споры (кейс)
01.03.2022
Налоговые споры 2022 Январь 2022 года ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело №155ЭАП21153 г. Минск Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда
Возможность идентификации товара в таможенной процедуре реэкспорта
Февраль 2020 года
Компания А. обратилась в экономический суд с заявлением о признании незаконными действия таможенного органа об отказе в выпуске товаров в соответствии с таможенной процедурой реэкспорта в соответствии с декларацией на товары №00000/4.
В обоснование заявления Компания А. указала следующее:
— 05.04.2019 в ведомственном пункте таможенного оформления Компанией А. был помещен по таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар в количестве 190 000 кг в соответствии с декларацией на товары №00000/4. После помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар приобрел статус товаров союза и перестал находится под таможенным контролем, в связи с чем вагоны были перемещены на подъездные пути Компании Б. 08.04.2019 при проведении ветеринарного контроля путем осмотра до выгрузки товара было обнаружен товар ненадлежащего качества. Госветинспектором принято решение о возврате товара, о чем были составлены акты возврата товара №1, №2 и №3. 15.04.2019 Компания А. подало декларацию на товары №00001/5 для помещения товара по таможенную процедуру реэкспорта, ранее выпущенного для внутреннего потребления согласно декларации на товары №00000/4;
— 15.04.2019 в 15:51:50 с использование информационной системы Компанией А. было получено требование таможенного органа о том, что были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения могут являться недостоверными либо документы, представленные и указанные в графе 44 ДТ, не подтверждают заявленные в ДТ сведения. Компании А. необходимо было представить документы, указанные в графе №44 в срок до 16.04.2019 11:51:58. Указанное требование таможенного органа путем подачи Компанией А. в ведомственный пункт таможенного оформления документы, подтверждающие заявленные сведения: копии железнодорожных накладных, декларации на товары №00000/4, инвойса, контракта, ветеринарного свидетельства, актов о возврате грузов №№1, 2, 3 информационное письмо. 15.04.2019 в 16:00:01 Компании А. было получено электронное сообщение таможенного органа с требованием о предоставлении в срок до 16.04.2019 11:59:49 документов и сведений об идентификации товара. 15.04.2019 в 16:24:58 Компанией А. было получен электронное сообщение от таможенного органа, в соответствии с которым Компании А. было отказано в выпуске товаров в соответствии с таможенной процедурой реэкспорта, поскольку представленные сведения и документы не позволяют идентифицировать товар в соответствии со статьей 239 ТК ЕАЭС. 16.04.2019 Компания А. поместила товар под таможенную процедуру экспорта.
— в нарушение положений статьей 119, 325 ТК ЕАЭС таможенный орган известил Компанию А. об отказе в выпуске товаров через 24 минуты после выставления требований таможенным органом;
— исходя из анализа пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос документов должен быть обоснованным; содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными; перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений; сроки представления таких документов и (или) сведений). Требование таможенного органа, полученное Компанией А. 15.04.2019 в 16:00:01 не содержит обоснования, а также отсутствует перечень дополнительно запрашиваемых документов и сведений.
— Компания А., действуя добросовестно, представило в таможенный орган все документы, указанные в графе 44 декларации на товары №00000/4. Кроме того, все условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 239 ТК ЕАЭС Компания А. исполнило в полном объеме и подтвердило представленными документами;
— пункт 2 статьи 239 ТК ЕАЭС не содержит конкретный перечень документов, которые подтверждают соответствующие условия, в связи с чем данные документы определяются декларантом самостоятельно либо дополнительно предоставляются по требованию таможенного органа, который указывает конкретный перечень. В соответствии с пунктом 1.4. Указа Президента Республики Беларусь от 22.12.2018 года №490 «О таможенном регулировании» все неустранимые сомнения, противоречия и неясности в актах законодательства о таможенном регулировании толкуются в пользу декларанта и иных заинтересованных лиц;
— дополнительными доказательствами, свидетельствующими о том, что товар не разгружался с железнодорожных вагонов, являются документы, полученные от перевозчика Компании В., которые по объективным причинам невозможно было представить 15.04.2019 и 16.04.2019. Данные документы свидетельствуют о неизменном состоянии товара в железнодорожных вагонах в период их нахождения на подъездном пути Компании Б.
В обоснование своих возражений на заявление таможенный орган указал следующее:
— направленные Компании А. требования 15.04.2019 в 15:51:59 и 15.04.2019 в 16:00:01 не являются различными требованиями. Требование, направленное 15.04.2019 в 16:00:01, является дополнительным к требованию, направленному 15.04.2019 в 15:51:59. Таким образом, обоснование выставления требования, а также перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений были поименованы в первоначальном требовании, а также дополнены уточнением о необходимости представления таких документов в целях идентификации товаров;
— при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в декларации на товары, а также в документах, указанных в графе 44 декларации на товары, сведений, достаточных для идентификации товаров, кроме наименования товаров, стране происхождения, производителе и номерах железнодорожных вагонах, не содержится. При этом товар перемещался в железнодорожных вагонах в неупакованном виде – насыпью;
— таможенный орган не располагал информацией об отсутствии совершения операций по выгрузке, каких-либо иных действий с товарами, находящимися в железнодорожных вагонах, а также неизменности вида и состояния товаров на момент подачи декларации на товары для помещения товара под таможенную процедуру реэкспорта.
Таким образом, у таможенного органа отсутствовала возможность однозначной идентификации товаров, помещаемых под таможенную процедуру реэкспорта согласно таможенной декларации с товарами, ранее помещенными под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
Экономический суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления на основании следующего:
— судом установлено, что железнодорожные вагоны с товаром, помещенными под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в соответствии с декларацией на товары 06.04.2019 были перемещены из временной зоны таможенного контроля, на подъездные пути Компании Б. Согласно полученной информации от перевозчика) выгрузка груза в местах необщего пользования обеспечивается грузополучателем. В период с 06.04.2019 по 16.04.2019 для совершения действий с грузом, перемещаемым в вагонах, представители перевозчика не вызывались. При этом суд учитывает, что товар перемещался в железнодорожных вагонах в неупакованном виде насыпью и (после снятия пломб отправителя) без каких-либо средств идентификации;
— суд также принимает во внимание, что письмо Компании Б. о невыгрузке товара из железнодорожных вагонов и не совершении с товаром никаких действий таможенному органу на момент подача декларации на товары 00001/5 в целях помещения товара под таможенную процедуру реэкспорта не передавалось. Доказательств наличия у декларанта аналогичного по содержанию письма либо доказательств возможности его получения в установленный таможенным органом срок суду также не представлено.
С учетом изложенного суд считает, что у таможенного органа имелись основания сомневаться в возможности идентификации товара, поскольку при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в декларации на товары 00000/4, а также в документах, указанных в графе 44 данной декларации на товары, сведений для идентификации товаров, кроме наименования товаров, стране происхождения, производителе и номерах железнодорожных вагонах, не содержалось.
— суд также считает, что, нарушив целостность пломб как средств идентификации, оформив выпуск товара для внутреннего потребления, совершив транспортировку товара на подъездные пути субъекта хозяйствования, заявитель лишил таможенный орган возможности однозначной идентификации товаров, помещаемых под таможенную процедуру реэкспорта, с товарами, ранее помещенными под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления;
— совершение таможенным органом обжалуемого действия до установленного им же самим срока для предоставления документов и сведений, с учетом фактических обстоятельств дела не повлияло на правомерность отказа в выпуске товаров в соответствии с таможенной процедурой реэкспорта. Суд принимает во внимание также тот факт, что при отсутствии запрета на повторную подачу пакета документов, после получения отказа таможенного органа и дополнительного истребования Компании А. необходимых документов, заявитель не обратился за выпуском товаров в соответствии с таможенной процедурой реэкспорта.
Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Заявителя – без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что в оцениваемой ситуации у заявителя отсутствовала возможность подтверждения условий помещения товаров под таможенную процедуру реэкспорта. Доводы заявителя о том, что отказ в выпуске товаров был осуществлен до завершения предоставленного таможенным органом срока на представление документов были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрена дела установлена фактическая невозможность идентификация товара и его выпуск под процедуру реэкспорта. В этой связи отказ в выпуске товара под процедуру реэкспорта не повлиял на право заявителя предоставить доказательства идентификации товара.
Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, а кассационная жалоба Заявителя – без удовлетворения
Facebook
Google+
LinkedIn
Признание недействительным решения налогового органа о взыскании суммы налогов и пеней
30.03.2020
Признание недействительным решения налогового органа о взыскании суммы налогов и пеней Март 2020 года Предмет спора: Компания А. с конца декабря 2018 года находилась в
Оспаривание решения таможенного органа о доначислении таможенных платежей в связи с представлением контракта, срок действия которого истек к моменту совершения таможенной процедуры
01.03.2020
Оспаривание решения таможенного органа о доначислении таможенных платежей в связи с представлением контракта, срок действия которого истек к моменту совершения таможенной процедуры Март 2020 года