Skip to content

Безвозмездное устранение недостатков выполненных работ при предъявлении иска непосредственно к подрядчику: доказывание факта выполнения работ и субъекта, выполнившего их

Ноябрь 2019 года

Предмет спора:

  • Между заказчиком и подрядчиком (Компанией Б.) был заключен договор строительного подряда от 03.04.2012, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте строительства в объеме, указанном в приложении №1 согласно проектно-сметной документации.

    В декабре 2016 года заказчиком был составлен и утвержден акт приемки в эксплуатацию объекта, законченного возведением, реконструкцией, реставрацией, благоустройством. В апреле 2017 года собственниками в качестве способа управления и эксплуатации общим имуществом было избрано товарищество собственников.

    В апреле 2019 года представителями Товарищества собственников А. в присутствии представителя технического надзора был составлен дефектный акт на гарантийный ремонт с указанием дефектов выполненных работ, который был направлен Компании Б. Поскольку Компания Б. не исполнила гарантийные обязательства, Товарищество собственников А. обратилось в экономический суд с иском о понуждении подрядчика выполнить ремонтные работы.

Позиция Истца:

  • В обоснование искового заявления истец указал следующее:

    — в соответствии со статьями 1, 170, 212, 216 ЖК и положениями устава Товарищество собственников А. представляет собой объединение собственников, которое с учетом целей создания такого товарищества и наличия права представления интересов собственников в отношении принадлежащего им общего имущества в части исполнения гарантийных обязательств является надлежащим истцом по заявляемому требованию;

    — согласно пунктам 2 и 4 статьи 710 ГК подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами; при выявлении в течение гарантийного срока недостатков собственник объекта вправе до истечения указанного срока в установленном законодательством порядке потребовать от подрядчика устранения недостатков;

    — из актов сдачи-приемки выполненных строительных и иных строительных монтажных работ следует, что работы, в которых установлены дефекты, выполнялись Компанией Б.;

    — в силу положений договора, заключенного между заказчиком и подрядчиком, гарантийный срок на работу устанавливается сроков в 5 (пять) лет. Исчисление гарантийного срока начинается со дня утверждения акта приемки объекта в эксплуатацию, т.е. с 28.12.2016;

    — в апреле 2019 года был составлен дефектный акт, в соответствии с которым были выявлены дефекты в кровле гаража, трещины на дворовом фасаде, обрушение плитки, неработоспособность светильников освещения плоскостной стоянки. Указанные работы являются работами ненадлежащего качества, в связи с чем на основании статьи 676 ГК Товарищество собственников А. вправе требовать от Компании Б. безвозмездного устранения недостатков в выполненных работах.

Позиция Ответчика:

  • Представитель ответчика не признал исковые требования в полном объеме по следующим основаниям:

    — в августе 2011 года между заказчиком и генподрядчиком был заключен договор на строительство объекта. В июне 2012 года заказчик направил генподрядчику мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. В августе 2012 года заказчик составил дефектный акт на устройство внутреннего фасада здания, выполненного генподрядчиком. В сентябре 2012 года заказчик поручил Компании Б. исправить некоторые дефекты по устройству фасада внутреннего двора, допущенные генподрядчиком, что и было сделано Компанией Б.;

    — работы, в которых Товариществом собственников А. выявлены дефекты, Компанией Б. не выполнялись. Кроме того, ответчик не был надлежащим образом вызван на объект для составления дефектного акта.

Решение суда первой инстанции:

  • Экономический суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего:

    — в силу части второй статьи 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством. В подтверждение того, что работы по устройству внутреннего фаса на объекте, в котором истцом был выявлены дефекты, выполнены ответчиком, истцом представлен договор подряда от 03.04.2012, а также акты выполненных работ за декабрь 2012 года и за июнь 2012 года;

    — акт выполненных работ за июнь 2012 года не может быть принят судом в качестве доказательств выполнения работ по устройству фасада, поскольку в указанный акт включены работы по устройству фундаментов и железобетонных колонн. Акт выполненных работ за декабрь 2012 года также не подтверждает выполнение ответчиком работ по устройству внутреннего фасада в тех местах, где истцом выявлены дефекты, поскольку акт не содержит указаний мест выполнения работ. В акте выполненных работ за декабрь 2012 года отражены работы по ремонту части внутреннего фасада, а не его устройству, что подтверждается составом (демонтаж и обратный монтаж) и объемом выполненных работ (примерно 35 м2);

    — истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что работы по устройству фасада, в которых истцом были выявлены дефекты, были выполнены на объекте силами ответчика, а также доказательств того, что выявленные дефекты вызваны допущенными ответчиком отступлениями от требований, предусмотренных в проектно-сметной документации и обязательных для сторон строительных нормах и правилах;

    — кроме того, извещение о необходимости явки для составления дефектного акта 24.04.2019 было получено ответчиком только 02.05.2019, что сделало невозможным участие его представителя при составлении дефектного акта.

Постановление суда апелляционной инстанции:

  • Апелляционная инстанция оставила без изменения решения суда первой инстанции, дополнительно отвергнув доводы истца о не представлении ответчиком доказательств, подтверждающих либо опровергающих локализацию выполненных работ в иных местах, нежели работы, являющиеся предметом исковых требований, поскольку законодательство не устанавливает указание в актах сдачи-приемки строительных и иных монтажных работ локализацию их выполнения. Локализацию выполненных строительно-монтажных работ возможно установить при представлении проектно-сметной документации по объекту, исполнительной документации, сопоставлении их с условиями договора. На момент сдачи объекта в эксплуатацию указанная документация должна была находиться в распоряжении заказчика строительства, а не ответчика. Исходя из бремени доказывания истцом таких доказательств представлено не было, как и не было заявлено ходатайство об истребовании таких доказательств в порядке статьи 101 ХПК.

Постановление суда кассационной инстанции:

  • Кассационная инстанция оставила судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций без изменения.

Facebook
Google+
LinkedIn

Оспаривание решения таможенного органа о доначислении таможенных платежей в связи с представлением контракта, срок действия которого истек к моменту совершения таможенной процедуры

Оспаривание решения таможенного органа о доначислении таможенных платежей в связи с представлением контракта, срок действия которого истек к моменту совершения таможенной процедуры Март 2020 года

Подробнее

Признание недействительным решения налогового органа в части взыскания налога на прибыль за 2013 год и пеней

Признание недействительным решения налогового органа в части взыскания налога на прибыль за 2013 год и пеней Февраль 2020 года Предмет спора: В конце декабря 2018

Подробнее