Ранее я уже упоминала про беспроцентные займы, правила ТЦО и риски, связанные с Указом 394. Но сегодня, ознакомившись с кейсом на сайте Верховного суда, хочу подробнее остановиться на соответствии законодательству договоров займа.

Указом Президента Республики Беларусь от 23.10.2019 № 394 «О предоставлении и привлечении займов» установлено, что деятельность по предоставлению трех и более займов в течение календарного месяца одному или нескольким заемщикам в сумме, не превышающей 15 000 базовых величин на одного заемщика на день заключения договора (далее — микрозаем), признается микрофинансовой деятельностью, которую вправе осуществлять только лица, включенные Национальным банком в реестр микрофинансовых организаций при условии соответствия установленным требованиям.

Договор франшизы, по которому владелец некого комплекса объектов интеллектуальной собственности передает такой комплекс пользователю – довольно распространенная практика, в том числе в Беларуси.

Сам правообладатель всегда работает на ОСН, а вот пользователи очень часто применяют УСН. И, с одной стороны, все хорошо. Однако следует помнить про одно из самых главных правил безопасного налогообложения: «преобладание содержания над формой».

Многим известна распространенная практика продажи авто по «заниженной» стоимости. Классическая ситуация, когда организация приобретает автомобиль в лизинг, после его выкупа через непродолжительное время продает некому лицу по балансовой либо иной стоимости, существенно ниже рыночной.

Как правило, такая продажа осуществляется близкому лицу (учредителю, руководителю, их родственнику), часто продажа сопровождается последующей перепродажей по уже реальной, рыночной стоимости.

На сайте МНС опубликована новая редакция письма «О налогообложении иностранных организаций, осуществляющих деятельность на территории Республики Беларусь через постоянное представительство».

В указанном письме уже с учетом изменений статьи 180 НК (согласно которой с 01.01.2025 филиал иностранной организации признается постоянным представительством) подробно проанализирована деятельность постоянных представительств в целях налогообложения.

Привлечение к административной ответственности за незаконный оборот криптовалюты в Беларуси – достаточно распространенная практика.

Лица привлекаются к ответственности согласно ч. 3 ст. 13.3 КоАП, санкция которой предусматривает ответственность в виде штрафа в размере:
— для физлица — от 20 до 50 БВ с конфискацией до ста процентов суммы дохода, полученного в результате такой деятельности, орудий и средств совершения административного правонарушения или без конфискации,
— для ИП — от 20 до 200 БВ с конфискацией до ста процентов суммы дохода, полученного в результате такой деятельности, орудий и средств совершения административного правонарушения или без конфискации,
— для юрлица — до 500 БВ с конфискацией до ста процентов суммы дохода, полученного в результате такой деятельности, орудий и средств совершения административного правонарушения или без конфискации.

С момента вступления в силу Декрета №7 «О развитии предпринимательства» практика привлечения физических лиц к субсидиарной ответственности претерпела существенные изменения, для привлечения к субсидиарной ответственности стало необходимо доказать, что экономическая несостоятельность (банкротство) юридического лица была вызвана виновными (умышленными) действиями участников, руководителей и иных лиц.

Сейчас относительно небольшое количество исков о привлечении к субсидиарной ответственности заявляется в ходе конкурсного производства антикризисными управляющими или кредиторами.

Если дробление бизнеса с применением УСН раздробленными субъектами – это достаточно понятная история (здесь особенности для ОСН и УСН), то применение иных льгот при потенциальном дроблении вызывает определенные вопросы.

Например, одна из компаний в структуре группы компаний является резидентом ПВТ или Великого камня. При этом в группе есть единый центр управления и, соответственно, иные признаки дробления.

Я часто повторяла, что последствия дробление бизнеса – это не только история про УСН и доначисление налога на прибыль и НДС.

При осуществлении налоговой реконструкции налоговые органы также могут проанализировать и иные аспекты необоснованной налоговой выгоды проверяемого, полученной в результате дробления.

Один из последних интересных примеров из практики – это доначисление подоходного налога в результате признания неправомерного применения нулевой ставки при распределении дивидендов.

Всем известно, что согласно ст. 33 НК налоговые (и иные контролирующие) органы осуществляют так называемую «переквалификацию» договоров. Если быть точнее, юридическая переквалификация не осуществляется, равно как и не предусмотрена процедура оспаривания договоров согласно п. 4 ст. 33 НК, однако налоговые органы наделены полномочиями корректировки налоговой базы и доначисления налогов.

В ситуации, когда между взаимосвязанными лицами существуют арендные правоотношения, которые приводят к необоснованной налоговой выгоде, применяется статья 33 НК РБ и доначисляются налоги.

Один из примеров такой ситуации: организация осуществляет выделение другой организации, передает выделенной объект недвижимости и тут же этот объект недвижимости получает по договору аренды. В случае, если выделенная организация применяет УСН, то у реорганизованной организации (арендатора) все арендные платежи будут сняты с затрат, и, соответственно, доначислен налог на прибыль. Это нарушение не подпадает под дробление. Я его именую «фиктивной» арендой.

В связи с тем, что у многих (в том числе юристов) иногда возникают вопросы – хотелось бы поделиться собственным мнением и практикой по поводу установления дробления бизнеса в случаях, когда выручка компаний не превышает установленного лимита для УСН (сегодня он составляет 3,5 млн. бел. руб.).

Приведу пример: есть две взаимосвязанные компании, одна из которых работает на ОСН, вторая – на УСН. Выручка двух компаний при ее «объединении» не превышает лимит для применения УСН. Вопрос: есть ли риск установления дробления и доначисления налогов?