Skip to content

Изменение стоимости товара после его приемки

Апрель 2017 года

Предмет спора:

  • Компания А (покупатель) обратилась в суд с иском к компании Б (поставщик) с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик, в свою очередь, заявил встречные исковые требования о взыскании с истца суммы основного долга и пени за просрочку оплаты товара по договору поставки.
    Между сторонами был заключен договор поставки, в котором они согласовали стоимость товара – 45 752 рублей. Ответчик поставил истцу товар 09.02.2016 г. на указанную сумму, который истец принял без каких-либо замечаний по количеству и качеству.
    Истец 30.11.2015 г. в счёт предварительной оплаты товара перечислил ответчику 10 000 рублей на основании платежного поручения, а также 28.01.2016г. на основании договора перевода долга – 35 400 рублей. Таким образом, товар был поставлен покупателю без окончательного внесения истцом всей суммы предварительной оплаты (недоплата составила 352 рублей).
    В то же время на основании договора перевода долга от 09.02.2016 г., заключенного между истцом (первоначальный должник), третьим лицом (новый должник) и ответчиком (кредитор), истцом был переведен на нового должника долг перед кредитором в сумме 6 750 рублей, которая была перечислена третьим лицом на счёт ответчика 15.02.2016 г.
    Таким образом, указанная в ТТН стоимость поставленного товара составила 45 752 рублей, а за поставленный товар с учетом трех указанных платежей ответчик получил в общей сумме 52 150 рублей.

Позиция Истца:

  • Истец, ссылаясь на то, что за поставленный товар ответчик получил денежные средства в большей сумме, чем стоимость товара, заявил на основании ст. 366, 971, 974, 976 ГК исковые требования о взыскании с ответчика 6392  рублей неосновательного обогащения, а также требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 474  рублей.

Позиция Ответчика:

  • Ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании с истца 107 рублей основного долга и 1 701 рублей пени за просрочку оплаты товара, указав, в обоснование требований на то, что в договоре поставки стороны предусмотрели механизм изменения цены товара через расчёт процентов по коммерческому займу, согласно которому стоимость поставленного товара составила 52 207 рублей.
    Полагает, что предусмотренный договором поставки пункт («Стоимость Товара, указанная в п. 1 изменению не подлежит, при этом, в случае роста курса евро к белорусскому рублю более чем на 3% на дату платежа, на покупателя возлагается обязанность уплачивать проценты по коммерческому займу на сумму неоплаченной части стоимости товара») является предусмотренным договором изменением договорной цены в зависимости от конкретных показателей (курса евро на день фактической оплаты)

Решение суда первой инстанции:

  • Суд отказал в удовлетворении исковых требований истца, встречные требования ответчика удовлетворил частично, взыскав с истца в пользу ответчика 1 163 рубля 80 копеек пени за просрочку оплаты товара по договору поставки.
    Суд на основании стст. 390, 394, 486, 762, 770 ГК пришел к выводу, что в договоре поставки, заключенном между сторонами, определена неизменная стоимость товара, а проценты по коммерческому займу, подлежащие уплате покупателем лишь в определенных случаях, указанных в договоре, не могут входить в стоимость товара и, соответственно, в сумму основного долга, который подлежит уплате в счёт оплаты поставленного товара. При этом, учитывая, что остаток долга был погашен истцом путем перечисления ответчику денежной суммы третьим лицом по договору перевода долга от 09.02.2016 г., требования ответчика о взыскании суммы основного долга были признаны судом необоснованными.
    Однако в договоре перевода долга от 09.02.2016 г. указано, что первоначальным должником (истцом) был переведен на нового должника (третье лицо) долг перед кредитором (ответчиком), вытекающий из обязательств по договору в сумме 6 750 рублей, то есть на 6 397 рублей больше, чем имелся остаток долга по договору поставки по состоянию на дату подписания договора перевода долга, в связи с чем и с учетом норм стст. 360, 362, 402 ГК (договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законодательстве как существенные, необходимые или обязательные для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение) суд пришел к выводу, что договор перевода долга от 09.02.2016 г. в части перевода долга по договору на сумму 6 397 рублей является незаключенным. В связи с этим, поскольку данная сумма уплачена ответчику третьим лицом, первоначальные требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом были признаны необоснованными.

Постановление суда апелляционной и кассационной инстанции:

  • Суды апелляционной и кассационной инстанций оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную и кассационную жалобу ответчика без удовлетворения
Поделиться в facebook
Facebook
Поделиться в google
Google+
Поделиться в linkedin
LinkedIn

Оспаривание решения таможенного органа о доначислении таможенных платежей в связи с представлением контракта, срок действия которого истек к моменту совершения таможенной процедуры

Оспаривание решения таможенного органа о доначислении таможенных платежей в связи с представлением контракта, срок действия которого истек к моменту совершения таможенной процедуры Март 2020 года

Подробнее

Признание недействительным решения налогового органа в части взыскания налога на прибыль за 2013 год и пеней

Признание недействительным решения налогового органа в части взыскания налога на прибыль за 2013 год и пеней Февраль 2020 года Предмет спора: В конце декабря 2018

Подробнее