Признание недействительными актов зачета, совершенных в течение 6 месяцев, как влекущих предпочтительное удовлетворение

Признание недействительными актов зачета, совершенных в течение 6 месяцев, как влекущих предпочтительное удовлетворение

Ноябрь 2019 года

Предмет спора:

  • Компания А. в лице антикризисного управляющего обратилась в экономический суд с исковым заявлением к Компании Б. о признании недействительными сделок в виде актов взаимозачета от 27.01.2017 на общую сумму 100 000,00 белорусских рублей.

Позиция Истца:

  • В обоснование искового заявления Компания А. указала следующее:

    — между Компанией А. и Компанией Б. был заключен договор поставки, в соответствии с которым Компания Б. обязалась поставить Компании А. товар, а Компания А. обязалась оплатить поставленный товар. В рамках договора в период с октября 2016 по ноябрь 2016 Компания Б. поставила в адрес Компании А. товар на общую сумму 210 000,00 белорусских рублей. В качестве оплаты по указанному договору между Компанией А. и Компанией Б. были произведены зачет взаимных требований в виде заключенных актов взаимозачета от 27.01.2017 на общую сумму 100 000,00 белорусских рублей;

    — в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 109 Закона о банкротстве сделки должника, по иску управляющего признаются судом недействительными в случае, если они были совершены в течение шести месяцев до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) или после возбуждения хозяйственным судом производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), если эти сделки влекут предпочтительное удовлетворение имущественных требований одних кредиторов перед другими кредиторами, возникших до совершения этих сделок;

    — согласно реестру требований кредиторов Компания А. по состоянию на 27.01.2017 имела задолженность перед иными кредиторами: Компании М., Компании Н., Компании Т., гражданином М. и иными. Общий размер задолженности составлял около 800 000,00 евро;

    — экономически судом 26.07.2017 в отношении Компании А. было открыто конкурсное производство. Со ссылкой на статьи 192 и 193 ГК истец указал, что срок начала течения шести месяцев для сделок совершенных 27.01.2017, начался 28.01.2017, шестимесячный срок истекает 28.07.2017, в связи с чем имеются все основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Позиция Ответчика:

  • В обоснование своих возражений на исковое заявление Компания Б. указала следующее:

    — с учетом толкования положений пункта 1 статьи 381 ГК зачет как основание прекращения обязательств может быть реализован и в форме договора, т.е. двухстороннего соглашения о прекращении обязательств, и на основе заявления одной стороны. Применительно к односторонней сделке для зачета необходимо, чтобы волеизъявление соответствующего лица было доведено до второго лица. Иными словами односторонняя сделка (заявление о зачете) вступает в силу с момента получения этого заявления второй стороной;

    — в адрес Компании А. Компанией Б. 24.01.2017 простым письмом было направлено заявление о зачете встречных требований на основании пункта 1 статьи 381 ГК, в котором Компания Б. заявила о зачете встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, с указанием размера погашаемых взаимных требований в размере 100 000,00 белорусских рублей. Копия указанного заявления была получена на руки представителем Компании А. 24.01.2017, о чем имеется соответствующая отметка на заявлении. Соответственно, с 24.01.2017 зачет (одностороння сделка) вступил в силу.

    — письмом Компания А. выразило согласие на проведение зачета и в целях соблюдения законодательства о бухучете дополнительно предложило оформить акты взаимозачета, подписанные в двухстороннем порядке, в связи с чем и были оформлены акты взаимозачета от 27.01.2017. В этой связи акты взаимозачета от 27.01.2017 были составлены исключительно в целях отражения хозяйственных операций в бухучете и данный факт, как и согласие на проведение зачета Компании А., не имеют правого значения, поскольку зачет считается совершенным именно с момента получения Компании А. заявления об осуществлении зачета.

    Со ссылкой на статьи 191, 192, 193 ГК Компания Б. указала, что датой начала течения шестимесячного срока для оспаривания сделок, совершенных 24 января 2017 года, начался 25 января 2017 года, в связи с чем сделка совершена в течение шести месяцев и одного дня до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

    В дополнительно представленном отзыве на исковое заявление Компания Б. указала следующее:

    — в судебное заседание Компания А. представила договор поставки, которое содержит условие о том, что ни одна из сторон не имеет права проводить зачет встречных однородных требований без согласия другой стороны. В свою очередь в экземпляре договора Компании Б. положение данного пункта изложено в иной редакции, в соответствии с которой допускается возможность проведения одностороннего зачета между сторонами. В этой связи Компания Б. указала, что пункт договора, регулирующих порядок прекращения обязательств зачетом, сторонами не согласован.

Решение суда первой инстанции:

  • Экономический суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего:

    — со ссылками на пункт 1 статьи 381 и статью 155 ГК экономический суд указал, что оспариваемые сделки могли быть односторонними сделками, однако исходя из переписки, представленной ответчиком, стороны согласились заключить договоры о зачете. Поскольку договоры о зачете представляют собой согласованную волю обеих сторон, выраженную без каких-либо оговорок по состоянию на 27.01.2017, суд решает, что датой совершения оспариваемых сделок является 27.01.2017, а не 24.01.2017, как настаивает ответчик;

    — с учетом того, что конкурсное производство было открыто в отношении истца 26.07.2017, а оспариваемые акты взаимозачета датированы 27.01.2017, шестимесячный срок истекает 28.07.2017;

    — на основании анализа реестра требований кредиторов истца и иных материалов дела, суд согласился с истцом, что оспариваемые сделки влекут предпочтительное удовлетворение имущественных требований Компании Б. перед другими кредиторами, возникших до совершения этих сделок.

Постановление суда апелляционной инстанции:

  • Судебное постановление суда первой инстанции обжаловалось в апелляционном порядке и оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

    Апелляционная инстанция дополнительно указала следующее:

    — материалами дела подтверждается, что оспариваемые акты взаимозачеты от 27.01.2017 подписаны сторонами в пределах шести месяцев до начала производства по делу о банкротстве истца, что не оспаривается и ответчиком (апеллянтом);

    — в обоснование исковых требований истец представил суду оригинал договора, в соответствии с которым ни одна из сторон не имеет права проводить зачета встречных однородных требований без согласия другой стороны. При этом из пояснений и представленных истцом суду апелляционной инстанции следует, что заверенную апеллянтом копию договора, содержащую такую же редакцию пункта договора, сам ответчик (апеллянт) представил в материалы дела о банкротстве истца вместе с требованием кредитора. На всем протяжении времени с момента возникновения спорных правоотношений и до судебного разбирательства по данному делу ответчик (апеллянт) ни разу не ссылался на наличие разных редакций договора, требований о признании договора незаключенным или недействительным не заявлялись;

    — из материалов дела следует, что на момент оформления документов о зачете требований обязанности руководителя истца исполнял гражданин Д., который в настоящее время является директором ответчика (апеллянта);

    — по совокупности указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает правильным подход суда первой инстанции к оценке спорного правоотношения и принятию во внимание официально легализованного самим апеллянтом в рамках дела о банкротстве текста договора поставки, по условиям которого ни одна из сторон не имеет права проводить зачет встречных однородных требований без согласия другой стороны.

Постановление суда кассационной инстанции:

  • Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций обжаловались в кассационном порядке и оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Facebook
Google+
LinkedIn

Оспаривание решения таможенного органа о доначислении таможенных платежей в связи с представлением контракта, срок действия которого истек к моменту совершения таможенной процедуры

Оспаривание решения таможенного органа о доначислении таможенных платежей в связи с представлением контракта, срок действия которого истек к моменту совершения таможенной процедуры Март 2020 года

Подробнее

Признание недействительным решения налогового органа в части взыскания налога на прибыль за 2013 год и пеней

Признание недействительным решения налогового органа в части взыскания налога на прибыль за 2013 год и пеней Февраль 2020 года Предмет спора: В конце декабря 2018

Подробнее

Организация воинского учета в организациях – право или обязанность?

Организация воинского учета в организациях – право или обязанность?

Государственная система учета и анализа призывных и военнообязанных ресурсов является законодательным определением воинского учета, задачей которого является обеспечение исполнения гражданами воинской обязанности.

Организация процесса воинского учета в Республике Беларусь входит в число прямых обязанностей юридического лица независимо от организационно-правовой формы.

Круг подлежащих воинскому учету граждан достаточно широк — в него входят все призывники и военнообязанные мужского пола. Также приему на воинский учет подлежат и некоторая категория лиц женского пола.

Презюмируется, что руководство военно-учетной работой в организации осуществляется ее руководителем. Вместе с тем обязанности по ведению воинского учета могут быть возложены на иного работника организации. И не совсем обязательно это должен быть специалист кадровой или юридической службы. Им может быть абсолютно любой работник, состоящий в штате организации.

Постановка воинского учета включает в себя достаточно объемный и кропотливый цикл по заполнению и ведению специально предназначенной для этого документации. Основные требования — это полнота и достоверность данных.

Например, принимая на работу нового сотрудника, работник ответственный за военно-учетную работу обязан:

— проверить у призывников удостоверения призывников, а у военнообязанных – военные билеты;

— установить, состоит ли гражданин, принимаемый на работу, на воинском учете в военном комиссариате;

— заполнить на работника личную карточку;

— известить военный комиссариат о приеме на работу призывника или военнообязанного.

Но на этом перечень обязанностей ответственного работника не заканчивается, и последнему с определенной в законодательстве периодичность предстоит:

— систематически осуществлять учет изменений, касающихся семейного положения, состава семьи, уровня основного образования, должности (специальности) и места жительства граждан, подлежащих воинскому учету

— ежегодно сверять личные карточки призывников и военнообязанных с записями в удостоверениях призывников, военных билетах;

— направлять по запросам военного комиссара района сведения о численности призывников и военнообязанных, работающих в организации, в том числе о забронированных военнообязанных;

— при увольнении с работы призывников или военнообязанных известить военный комиссариат.

Документы по ведению воинского учета готовят в организациях с момента их образования и перед началом очередного календарного года.

В общей сложности в организации должны быть разработаны и вестись следующие документы:

— план работы по ведению воинского учета и бронирования военнообязанных;

— картотека личных карточек воинского учета на граждан, состоящих на воинском учете в организации;

— приходно-расходная книга по учету бланков специального воинского учета;

— расписки в приеме документов воинского учета;

— журнал проверок состояния воинского учета и бронирования военнообязанных;

— справочная информация, документы по воинскому учету и бронированию военнообязанных;

— служебное делопроизводство (отдельное дело) по вопросам ведения воинского учета и бронирования военнообязанных в организации;

— другие документы по ведению воинского учета.

Резюмируя, можно сказать, что не все с воинским учетом так просто, да и у военных по-другому быть не может. Простое словосочетание «воинский учет» скрывает за собой не только внушающий объем сопроводительной и иной сопутствующей документации, но и административную ответственность. 

В Беларуси вскоре появятся саморегулируемые организации

Исходя из обсуждаемого сейчас законопроекта саморегулируемую организацию (далее — СРО) предлагают определить как организацию, объединяющую субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг), и (или) субъектов профессиональной деятельности определенного вида, создающуюся на основе добровольного объединения не аффилированных субъектов. Следует отметить, что данный институт не новый, в большинстве государств постсоветского пространства СРО существуют достаточно давно (например, в России – с 2007 года). Что же это за организации и каковы цели их создания? По сути, саморегулирование означает, что частично функции контроля и надзора государства будут переданы СРО. Согласно законопроекту основными функциями СРО являются: — разработка и утверждение стандартов и правил предпринимательский и профессиональной деятельности — организация профессионального обучения, аттестации работников ее членов, проверка и подтверждение качества производимой членами СРО продукции; — контроль за предпринимательской и профессиональной деятельностью ее членов Предполагается, что создание таких организаций в перспективе снизит участие государства в предпринимательской и профессиональной деятельности бизнеса при сохранении ответственности перед потребителями.      

Предоставление и привлечение займов

Предоставление и привлечение займов

        23 октября 2019 года был принят Указ Президента Республики Беларусь №394 «О предоставлении и привлечении займов» (далее – Указ). Указанным нормативным правовым актом введены определенные корректировки и уточнения в порядок осуществления микрофинансовой деятельности, в том числе утверждены Положение о порядке осуществления микрофинансовой деятельности и Положение о некоммерческих микрофинансовых организациях.

  •    Положением о порядке осуществления микрофинансовой деятельности (далее – Положение) определены требования, которые предъявляются к микрофнансовым организациям, в том числе к рекламе деятельности микрофинансовой организации; определен порядок заключения договора микрозайма и его существенные условия, в том числе ограничения на предоставление микрозайма заемщику, а также условия, которые не допускается включать в договор микрозайма, и другое.
  •   Так, Положением установлено, что недопустимо включать в договор микрозайма условий о взимании с заемщика повышенных процентов, в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения обязательств по договору, о взимании каких-либо дополнительных платежей за пользование микрозаймом, условия о применении к заемщику неустойки за досрочный возврат микрозайма (его части) и иные.
  •    Также установлено, что сумма процентов, взимаемых по договору микрозайма, не может превышать двукратной суммы микрозайма, а сумма неустойки (штрафа, пеней) не может превышать половину сумму микрозайма.
  •    Кроме того, Положением установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора: до обращения в суд с иском по спорам между сторонами, в том числе по заключенным договорам, обязательным является предъявление одной стороной другой стороне претензии. Данная претензия должны быть рассмотрена получившей ее стороной не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем ее получения, путем направления письменного ответа. Обращаем внимание, что договоры микрозайма и займа, заключенные до вступления в силу Указа, в двухмесячный срок подлежат приведению в соответствие с нормами данного нормативного правового акта.   

Безвозмездное устранение недостатков выполненных работ при предъявлении иска непосредственно к подрядчику: доказывание факта выполнения работ и субъекта, выполнившего их

Безвозмездное устранение недостатков выполненных работ при предъявлении иска непосредственно к подрядчику: доказывание факта выполнения работ и субъекта, выполнившего их

Ноябрь 2019 года

Предмет спора:

  • Между заказчиком и подрядчиком (Компанией Б.) был заключен договор строительного подряда от 03.04.2012, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте строительства в объеме, указанном в приложении №1 согласно проектно-сметной документации.

    В декабре 2016 года заказчиком был составлен и утвержден акт приемки в эксплуатацию объекта, законченного возведением, реконструкцией, реставрацией, благоустройством. В апреле 2017 года собственниками в качестве способа управления и эксплуатации общим имуществом было избрано товарищество собственников.

    В апреле 2019 года представителями Товарищества собственников А. в присутствии представителя технического надзора был составлен дефектный акт на гарантийный ремонт с указанием дефектов выполненных работ, который был направлен Компании Б. Поскольку Компания Б. не исполнила гарантийные обязательства, Товарищество собственников А. обратилось в экономический суд с иском о понуждении подрядчика выполнить ремонтные работы.

Позиция Истца:

  • В обоснование искового заявления истец указал следующее:

    — в соответствии со статьями 1, 170, 212, 216 ЖК и положениями устава Товарищество собственников А. представляет собой объединение собственников, которое с учетом целей создания такого товарищества и наличия права представления интересов собственников в отношении принадлежащего им общего имущества в части исполнения гарантийных обязательств является надлежащим истцом по заявляемому требованию;

    — согласно пунктам 2 и 4 статьи 710 ГК подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами; при выявлении в течение гарантийного срока недостатков собственник объекта вправе до истечения указанного срока в установленном законодательством порядке потребовать от подрядчика устранения недостатков;

    — из актов сдачи-приемки выполненных строительных и иных строительных монтажных работ следует, что работы, в которых установлены дефекты, выполнялись Компанией Б.;

    — в силу положений договора, заключенного между заказчиком и подрядчиком, гарантийный срок на работу устанавливается сроков в 5 (пять) лет. Исчисление гарантийного срока начинается со дня утверждения акта приемки объекта в эксплуатацию, т.е. с 28.12.2016;

    — в апреле 2019 года был составлен дефектный акт, в соответствии с которым были выявлены дефекты в кровле гаража, трещины на дворовом фасаде, обрушение плитки, неработоспособность светильников освещения плоскостной стоянки. Указанные работы являются работами ненадлежащего качества, в связи с чем на основании статьи 676 ГК Товарищество собственников А. вправе требовать от Компании Б. безвозмездного устранения недостатков в выполненных работах.

Позиция Ответчика:

  • Представитель ответчика не признал исковые требования в полном объеме по следующим основаниям:

    — в августе 2011 года между заказчиком и генподрядчиком был заключен договор на строительство объекта. В июне 2012 года заказчик направил генподрядчику мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. В августе 2012 года заказчик составил дефектный акт на устройство внутреннего фасада здания, выполненного генподрядчиком. В сентябре 2012 года заказчик поручил Компании Б. исправить некоторые дефекты по устройству фасада внутреннего двора, допущенные генподрядчиком, что и было сделано Компанией Б.;

    — работы, в которых Товариществом собственников А. выявлены дефекты, Компанией Б. не выполнялись. Кроме того, ответчик не был надлежащим образом вызван на объект для составления дефектного акта.

Решение суда первой инстанции:

  • Экономический суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего:

    — в силу части второй статьи 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством. В подтверждение того, что работы по устройству внутреннего фаса на объекте, в котором истцом был выявлены дефекты, выполнены ответчиком, истцом представлен договор подряда от 03.04.2012, а также акты выполненных работ за декабрь 2012 года и за июнь 2012 года;

    — акт выполненных работ за июнь 2012 года не может быть принят судом в качестве доказательств выполнения работ по устройству фасада, поскольку в указанный акт включены работы по устройству фундаментов и железобетонных колонн. Акт выполненных работ за декабрь 2012 года также не подтверждает выполнение ответчиком работ по устройству внутреннего фасада в тех местах, где истцом выявлены дефекты, поскольку акт не содержит указаний мест выполнения работ. В акте выполненных работ за декабрь 2012 года отражены работы по ремонту части внутреннего фасада, а не его устройству, что подтверждается составом (демонтаж и обратный монтаж) и объемом выполненных работ (примерно 35 м2);

    — истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что работы по устройству фасада, в которых истцом были выявлены дефекты, были выполнены на объекте силами ответчика, а также доказательств того, что выявленные дефекты вызваны допущенными ответчиком отступлениями от требований, предусмотренных в проектно-сметной документации и обязательных для сторон строительных нормах и правилах;

    — кроме того, извещение о необходимости явки для составления дефектного акта 24.04.2019 было получено ответчиком только 02.05.2019, что сделало невозможным участие его представителя при составлении дефектного акта.

Постановление суда апелляционной инстанции:

  • Апелляционная инстанция оставила без изменения решения суда первой инстанции, дополнительно отвергнув доводы истца о не представлении ответчиком доказательств, подтверждающих либо опровергающих локализацию выполненных работ в иных местах, нежели работы, являющиеся предметом исковых требований, поскольку законодательство не устанавливает указание в актах сдачи-приемки строительных и иных монтажных работ локализацию их выполнения. Локализацию выполненных строительно-монтажных работ возможно установить при представлении проектно-сметной документации по объекту, исполнительной документации, сопоставлении их с условиями договора. На момент сдачи объекта в эксплуатацию указанная документация должна была находиться в распоряжении заказчика строительства, а не ответчика. Исходя из бремени доказывания истцом таких доказательств представлено не было, как и не было заявлено ходатайство об истребовании таких доказательств в порядке статьи 101 ХПК.

Постановление суда кассационной инстанции:

  • Кассационная инстанция оставила судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций без изменения.

Facebook
Google+
LinkedIn

Оспаривание решения таможенного органа о доначислении таможенных платежей в связи с представлением контракта, срок действия которого истек к моменту совершения таможенной процедуры

Оспаривание решения таможенного органа о доначислении таможенных платежей в связи с представлением контракта, срок действия которого истек к моменту совершения таможенной процедуры Март 2020 года

Подробнее

Признание недействительным решения налогового органа в части взыскания налога на прибыль за 2013 год и пеней

Признание недействительным решения налогового органа в части взыскания налога на прибыль за 2013 год и пеней Февраль 2020 года Предмет спора: В конце декабря 2018

Подробнее