Skip to content

Расходы на адвоката в деле по ограничению прав должностного лица должника

Апрель 2019 года

Предмет спора:

  • Из материалов исполнительного производства стало известно, что гражданин А. являлся главным бухгалтером Компании «Б». Кредитор — Индивидуальный предприниматель В. обратился с заявлением в суд о применении мер по обеспечению исполнения исполнительного документа в виде временного ограничения права на выезд из Республики Беларусь в отношении главного бухгалтера Компании «Б» гражданина А. В ходе судебного заседания было установлено, что гражданин А работает по договору оказания услуг как ИП, соответственно определением суда отказано в принятии мер по обеспечению исполнения исполнительного документа. Гражданин А. обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю В. о взыскании своих расходов, связанных с оказанием юридической помощи представителем, при рассмотрении указанного дела.

Позиция Истца:

  • В связи с отказом кредитору в мерах обеспечения к должностному лицу должника (запрет на выезд за пределы РБ), гражданин А. обратился в суд с иском о взыскании убытков с кредитора по основаниям ст.14 ГК, посчитав что расходы на адвоката в связи с зашитой от необоснованного заявления, являются его убытками.

Позиция Ответчика:

  • Возражая против заявленного требования, Индивидуальный предприниматель В. указал следующее:

    — в соответствии со ст. 18 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства имеют право подавать заявления и ходатайства;

    — как следует из положений ст. ст. 60 Закона об исполнительном производстве и 469 ГПК взыскатель имеет право обратиться в суд с требованием о применении в отношении должника мер по обеспечению исполнения, в том числе в виде временного ограничения права на выезд из Республики Беларусь;

    — само по себе требование, заявленное в суд, было законным, так как является одной из мер, которые взыскать вправе избрать и просить суд их применить. Отказ в удовлетворении требований взыскателя не свидетельствует о незаконности или неправомерности действий взыскателя;

    — в соответствии со ст. 14 ГК убытки подлежат взысканию в случае неправомерных действий, которые влекут нарушение права;

    — между гражданином А. и Индивидуальным предпринимателем В. отсутствовал спор о праве, взыскатель объективно использовал свое право требовать в суде применить меры по обеспечению исполнения аналогично праву на обращение к судебному исполнителю, в связи с чем Индивидуальный предприниматель В. не является лицом, которое должно возместить убытки, связанные с оплатой юридической помощи.

Решение суда первой инстанции:

  • Решением суда исковые требования гражданина А. удовлетворены в полном объеме на основании следующего:

    — с целью защиты прав при рассмотрении судом заявления о принятии мер по обеспечению Индивидуального предпринимателя В. гражданин А. вынужден был обращаться за юридической помощью и за услуги, оказанные представителем, гражданин А. уплатил сумму в размере 250,00 белорусских рублей, что подтверждается соответствующим платежным документом;

    — при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению гражданин А. был вынужден доказывать отсутствие оснований для признания его должностным лицом Компании «Б»., в связи с чем ввиду поданного заявления имело место нарушение прав гражданина А., вследствие чего он понес убытки;

    — в рассматриваемой ситуации было установлено, что гражданин А. является правой стороной, что подтверждается определением суда об отказе в принятии мер по обеспечению исполнения.

Постановление суда кассационной инстанции:

  • Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду неправильного применения материального закона по следующим основаниям:

    — в соответствии с п. 1 и 2 ст. 364 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 14 ГК;

    — по смыслу ст. ст. 14, 364 ГК кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Индивидуальный предприниматель В. не имел никаких обязательств перед гражданином А. и, обратившись в суд, реализовал предоставленное ему право, как взыскателя, на подачу заявления;

    — понесенные в связи с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя не являются для гражданина А. убытками, поскольку не связаны с незаконным предъявлением к нему требований;

    — между Индивидуальным предпринимателем В. и Компанией Б. отсутствовал спор о праве. Факт отказа в применении мер по обеспечению исполнения не свидетельствует о причинении ущерба гражданину А., а понесенные им расходы на правовую помощь нельзя отнести к убыткам, которые могут быть взысканы с добросовестного лица Индивидуального предпринимателя В.

Постановление суда надзорной инстанции:

  • Суд надзорной инстанции, рассмотрев протест Заместителя Председателя Верховного Суда Республики Беларусь на постановление суда кассационной инстанции, пришел к выводу об отмене постановления суда кассационной инстанции на основании следующего:

    — из материалов дела следует, что гражданин А. на основании заявления Индивидуального предпринимателя В. о применении к нему мер по обеспечению исполнения в силу ст. 16 Закона являлся участником исполнительного производства;

    согласно ч. 4 ст. 54 ГПК участниками гражданского судопроизводства в приказном производстве и исполнительном производстве являются взыскатели, должники и их представители, относительно которых правила, установленные разделами IIIV настоящего Кодекса, применяются в части, не противоречащей сущности приказного и исполнительного производства;

    согласно ст. 70 ГПК граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей и в соответствии со ст. ст. 124 и 135 ГПК требовать возмещение понесенных ими расходов по оплате их помощи;

    — отменяя решение суда первой инстанции суд кассационной инстанции не дал оценки положениям указанных норм процессуального законодательства и не обсудил вопрос о наличии у гражданина А. права на возмещение понесенных расходов на основании этих норм. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует правильно определить характер возникших правоотношений между сторонами и круг норм законодательства, которыми оно регулируются, после чего разрешить вопрос о правомерности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции:

  • Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционную (кассационную) жалобу Индивидуального предпринимателя В. – без удовлетворения на основании следующего:

    — в силу ч. 1 ст. 135 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает за счет другой стороны возмещение всех понесенных ею судебных расходов по делу, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты их в доход государства. Если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано;

    — согласно ч. 4 ст. 54 установлено, что участниками гражданского судопроизводства в приказном производстве и исполнительном производстве являются взыскатели, должники и их представители, относительно которых правила, установленные разделами IIIV настоящего Кодекса, применяются в части, не противоречащей сущности приказного и исполнительного производства;

    — в соответствии со ст. 70 ГПК граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей и в соответствии со ст. ст. 124 и 135 ГПК требовать возмещение понесенных ими расходов по оплате их помощи.

    — учитывая, что гражданин А., являясь участником исполнительного производства, вправе был пользоваться помощью представителя, и поскольку постановление состоялось в его пользу на основании ст. 135 ГПК он вправе требовать возмещения понесенных расходов по оплате юридической помощи. При этом расходы по оплате юридической помощи не являются убытками, в связи с чем данный вывод подлежит исключению из решения, как и указание о применении ст. 14 ГК. В то же время данное обстоятельство не влечет отмены решения, так как принимая во внимание фактическое обоснование заявленных требований, суд апелляционной инстанции вправе применить подлежащие применению нормы права.

Facebook
Google+
LinkedIn

Оспаривание решения таможенного органа о доначислении таможенных платежей в связи с представлением контракта, срок действия которого истек к моменту совершения таможенной процедуры

Оспаривание решения таможенного органа о доначислении таможенных платежей в связи с представлением контракта, срок действия которого истек к моменту совершения таможенной процедуры Март 2020 года

Подробнее

Признание недействительным решения налогового органа в части взыскания налога на прибыль за 2013 год и пеней

Признание недействительным решения налогового органа в части взыскания налога на прибыль за 2013 год и пеней Февраль 2020 года Предмет спора: В конце декабря 2018

Подробнее