Все владельцы автомобилей сталкиваются с необходимостью ремонта своих транспортных средств, который следует доверять специализированыным СТО. Однако, даже обращаясь в сервисную организацию, автолюбитель не застрахован от некачественного выполнения работ, что в последующем приводит к необходимости дополнительного ремонта, приобретения запасных частей, что влечет расходы. Однако что бы возместить понесенные убытки, необходимо доказать вину сервисной организации и причинно-следственную связь в возникших убытках.

Юридическое лицо ООО «М», имеющее в безвозмездном пользовании автомобиль, обратилось на СТО ООО «Л» за выполнением текущего ремонта автомобиля.
В подписанном между сторонами заказ-наряде в том числе было указано: каталические нейтрализаторы (снять и установить). В данном случае заказ-наряд оформлялся при помощи компьютерного программного обеспечения где предусмотрен стандартный ввод вида работ как «снять и установить». Так же работником СТО была оформлена письменная заявка, подписанная директором ООО «М», где среди прочих работ указано: «замена катализаторов».
Приняв после ремонта автомобиль и оплатив услуги сервисной организации, в течение несколько дней директором ООО «М» был отмечен нетипичный шум при работе автомобиля и повышенный расход топлива. Диагностика показала, что в машине отсутствуют каталические нейтрализаторы (сложный технический элемент выхлопной системы, представляющий из себя керамическую решетку и предназначенный для уменьшения выхлопных газов), а вместо них в выхлопную систему встроены резонаторы (простая труба).
Стоит отметить, что каталические нейтрализаторы в автомобилях немецкого производства содержат в себе драгоценные металлы, в связи с чем стоимость новой детали может доходить до нескольких тысяч долларов.
Так как претензия ООО «М» о возврате старых катализаторов либо установке новых осталась без удовлетворения, то организация вынуждена была предъявить иск о взыскании ущерба в размере стоимости новых катализаторов.
В обоснование исковых требований истец указывал, что заводом изготовителем предусмотрена установка именно каталических нейтрализаторов (о чем предоставлена справка официального представителя завода-изготовителя на территории Беларуси), а установка иных деталей (в частности резонаторов) является нарушением конструктивных технических характеристик автомобиля, негативным образом влияющих на работу двигателя автомобиля, и, следовательно, на безопасность эксплуатации транспортного средства.
В качестве основания иска указывалась ст.14 ГК Республики Беларусь, т.е. для восстановления своего права на безлопастную эксплуатацию автомобиля истец вынужден приобрести новые каталические нейтрализаторы стоимостью 31 711 570 рублей, о чем был представлен договор купли-продажи с представителем изготовителя. Так же истец ссылался на ст.668 ГК Республики Беларусь, согласно которой установлена ответственность подрядчика за несохранность имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Сервисная организация ООО «Л» иск не признала, указав в отзыве, что в заказ-наряде относительно катализаторов указано «снять и установить», а в письменной заявке указано «замена катализаторов», т.е. истец признавал факт непригодности катализаторов и необходимость их замены, однако не получив от заказчика новые детали (действительно, в заказ-наряде в списке передаваемых запасных частей отсутствовали катализаторы), подрядчик самостоятельно установил исправную деталь, имеющую аналогичное предназначение, так как в силу действовавшего на тот момент СТБ 1175-99 «Обслуживание автотранспортных средств. Порядок проведения» установка неисправных деталей запрещается.
Учитывая непригодность снятых катализаторов у ответчика не наступила ответственность согласно ст.668 ГК Республики Беларусь, а действовавшим СТБ 1175-99 на подрядчика не возложена обязанность по возврату снятых деталей. К моменту рассмотрения дела со слов представителя ответчика катализаторы были утилизированы и провести экспертизу их пригодности не представлялось возможным.
Хозяйственным судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано с выводом о том, что действия подрядчика по снятию неисправных запасных частей, которые в силу своей непригодности имеют нулевую стоимость, не могут быть расценены как причинение реального ущерба в связи с утратой имущества заказчика.
Так же судом указано, что заказ-наряд на ремонт автомобиля с объемом работ: катализатор — «снять и установить» свидетельствует о его неисправности, а в связи с отсутствием требования заказчика о возврате неисправных частей, на подрядчика не может быть возложена обязанность подтвердить факт неисправного состояния запасных частей, обнаруженных в процессе ремонта.
Не согласившись с решением суда, истцом была подана апелляционная жалоба.
В ходе апелляционного рассмотрения дела, истец указывал, что ст. 401 ГК РБ требует принимать во внимание буквальное значение содержащихся слов и выражений.
Согласно п.5.4.5 СТБ 1175-99, заявка заказчика оформляется заказ-нарядом, в котором указывается конкретный перечень работ и предоставляемые материалы. В заказ-наряде, оформленном на бланке строгой отчетности, указаний о замене катализаторов не имеется, в перечне передаваемых или оплачиваемых запасных материалов катализаторы отсутствуют, следовательно объем работ «снять и установить» определенно свидетельствует о необходимости диагностики исправности катализаторов (снятии) и установки их обратно, а не их замены на иные детали, которые истцом не согласовывались и не оплачивались.
Таким образом, если подрядчиком при снятии и диагностике катализаторов будет установлена их непригодность для дальнейшего использования, то необходимо руководствоваться ч.1 ст.670 ГК Республики Беларусь, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком оборудования (в данном случае – переданного автомобиля).
Однако, даже если принять довод ответчика о том, что помимо единственного предусмотренного законом документа (на бланке строгой отчетности) заказ-наряда, была также составлена свободной формы заявка и в заявке указано «замена» катализаторов, то «замена» предполагает установку оборудования, полностью идентичного старому,

Замена катализаторов на резонаторы производилась исключительно по усмотрению ООО «Л», при этом факт непригодности переданных катализаторов ни кем не доказан и доказательств обоснованности их утилизации – так же не имеется.
Ни в заявке, ни в заказ — наряде, требований установить резонаторы вместо катализаторов со стороны истца — не было.
Утверждение ответчика, о том, что новые катализаторы стоят очень дорого, поэтому большинство автовладельцев ввиду экономической нецелесообразности, взамен вышедших из строя катализаторов устанавливают резонаторы – является личным мнением ООО «Л» и не является основанием для самостоятельного принятия решения о замене катализаторов на резонаторы.
В силу п.5.4.17 СТБ 1175-99 «Обслуживание транспортных средств» от 27.12.2002г., в случае выявления в процессе обслуживания дефектов, влияющих на безопасность эксплуатации автотранспортного средства, предприятие автосервиса обязано проинформировать о них заказчика и предложить устранение неисправностей.
ООО «М» указывал, что вывод суда первой инстанции о невозможности возложения на подрядчика обязательств по представлению доказательств неисправности снятых в ходе ремонта деталей в связи с отсутствием в технических нормативных актов определенного порядка их возврата – не соответствует законодательству. В данном случае действует не специальная, а общая, норма права – п.3 ст.667 ГК Республики Беларусь, согласно которой при выполнении работы с использованием материала заказчика подрядчик обязан возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену (смету) работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
В ходе апелляционного рассмотрения дела истец предоставил заключение эксперта об износе автомобиля на 62% (с учетом года производства и пробега), в связи с чем отказался от иска в части, уменьшив цену иска в виде суммы в размере 38% от стоимости новых катализаторов.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что в обоснование своих доводов о проведенных работах по замене катализаторов на резонаторы ООО «Л» не представляет ни одного доказательства, отвечающего требованиям статьей 84, 103 и 104 ХПК Республики Беларусь.
Так, у ответчика отсутствуют доказательства того, что получив от истца задание о замене каталитических нейтрализаторов он согласовал с ООО «М», в порядке установленном статьей 670 ГК Республики Беларусь, установку резонаторов. Нет у ответчика доказательств того, что заводом изготовителем, конструкторской документацией транспортного средства, техническими регламентами предусмотрена равноценная взаимозаменяемость каталитических нейтрализаторов и резонаторов.
В свою очередь представленный в дело заказ-наряд свидетельствует о том, что ответчик сдал истцу выполненные работы как по снятию, так и по установке каталитических нейтрализаторов, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, сняв каталитические нейтрализаторы, ответчик не имеет доказательств, достоверно и однозначно свидетельствующих об их непригодности к эксплуатации.
Таким образом, снятие и утилизация каталитических нейтрализаторов, установка резонаторов без наличия доказательств согласования этих действий с истцом, сдача работ по установке катализаторов которые в действительности не проводились подтверждают доводы ООО «М» о ненадлежащем выполнении ООО «Л» работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля.
Согласно статье 668 ГК Республики Беларусь, на которую имеется ссылка в исковом заявлении, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
В соответствии с ч. 3 статьи 676 ГК Республики Беларусь, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Утилизация ответчиком в ходе выполнения ремонтных работ транспортного средства каталитических нейтрализаторов в отсутствие доказательств, достоверно и однозначно свидетельствующих об их полной непригодности к эксплуатации подтверждают доводы истца о причинении ему убытков в результате ненадлежащего выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля.
В соответствии со статьями 14 и 364 ГК Республики Беларусь, Инструкцией о порядке определения размера причиненного государственному имуществу вреда в связи с утратой, повреждением (порчей), недостачей при проведении проверок (ревизий) финансово¬хозяйственной- деятельности государственных юридических лиц, утв. постановлением Министерства финансов Республики Беларусь, Министерства экономики Республики Беларусь от 24.03.2003 N 39/69(ред. от 28.02.2007) убытками истца является стоимость необходимым для комплектации транспортного средства
каталитических нейтрализаторов, взамен утилизированных, за вычетом процента износа транспортного средства.
Как следствие, является законным и обоснованным требование ООО «М» о взыскании с ООО «Л» 12 050 397 рублей ущерба в виде стоимости утраченных деталей с учетом 62% износа транспортного средства, в связи с чем решение хозяйственного суда первой инстанции надлежит отменить, а иск — удовлетворить.
Определением кассационной инстанции постаноновление суда апелляционной инстанции осталось без изменения, а жалоба автосервисной организации – без удовлетворения.