УП «И» занимается оказанием услуг по размещению рекламы и иных изображений на транспортные средства. В УП «И» по телефону обратился потенциальный клиент — представитель УП «Я», который ознакомившись с возможностями размещения изображений на транспорте, просил изготовить и наклеить на свой грузовой автомобиль Рено изображение «Renault Route 66» с картой США. Данное изображение было необходимо для участия в выставке, начинавшейся через 3 дня.
Оценив объем работ, УП «И» по электронной почте направило УП «Я» счет на оплату подобных услуг в размере 7 000 000 рублей и подписанный со своей стороны экземпляр договора с приложением изображения «Renault Route 66». В самом счете услуга была обозначена как «за изготовление и нанесение рекламно-информационного изображения».
В следующий день исполнителю были перечислены 7 000 000 рублей со ссылкой в платежном поручении на номер счета.
Через день от представителя УП «Я» поступил телефонный звонок, где он попросил изменить текст и оклеить автомобиль в той же цветовой гамме, но с иным изображением «Renault Magnum 480» и картой Европы, мотивируя это тем, что так как грузовик ездит по Европе, то такое изображение более целесообразно.
Так как для УП «И» не имело значение какое изображение печатать и наклеивать, объем работ одинаков, то на электронную почту представителя УП «Я» было направлено измененное изображение и, получив по телефону от представителя заказчика устное одобрение, в установленный сторонами срок работники исполнителя прибыли для оклейки автомобиля в специальный гараж заказчика, где присутствовал только водитель, предоставивший автомобиль для работы. На автомобиль было наклеено изображение, «Renault Magnum 480» с картой Европы, которое просил выполнить представитель УП «Я» по телефону.
После выполнения работы договор с актом выполненных работ был передан водителю для передачи директору, подписанию и последующему возврату своего экземпляра исполнителю.
Водитель отправился на автомобиле на выставку, где его принял директор и данный автомобиль с изображением экспонировался несколько дней, что не отрицал директор в судебном заседании.
Спустя 40 дней исполнитель УП «И» получил претензию от заказчика с требованием возвратить 7 000 000 рублей как неосновательное обогащение, мотивировав это тем, что заказанная работа не была выполнена.

Позиция истца:
Обратившись в суд, истец – УП «Я» указывало, что так как первоначальное согласованное изображение «Renault Route 66», эскиз которого был передан по электронной почте с подписью исполнителя, не наклеивалось, то перечисленная по счету сумма в размере 7 000 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию на основании ст.971 ГК Республики Беларусь.
Выставленный ответчиком счет, по которому была произведена оплата, истец не квалифицировал как оферту, так как счет не содержал всех существенных условий договора — наименования работы и ее результата, начального и конечного срока выполнения работ. Договор между сторонами подписан не был, равно как и акт выполненных работ. Подтверждение факта заключения договора и его условий свидетельскими показаниями является и недопустимым, направленный ответчиком истцу счет воспринимался последним как информация о стоимости планируемых работ, но не как оферта.
Непосредственно в судебном заседании по делу представитель истца факт нанесения на автомобиль истца силами ответчика изображения «Renault Magnum 480» не оспорил, подтвердил, что в действительности в тот день ответчиком были выполнены работы по нанесению рекламно-информационного изображения на находившийся в пользовании истца автомобиль, однако пояснил, что истец поручал ответчику нанести изображение на автомобиль иного вида, а именно изображение карты Америки и логотип «Renault Route 66», что, в свою очередь, ответчиком сделано не было. Поскольку договор подряда между сторонами в письменной форме заключен не был, ответчик выполнил не заказанные истцом работы (а работы по нанесению иного изображения), по мнению стороны истца за счет последнего у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде ранее уплаченных истцом денежных средств. Несогласие с принятием соответствующего результата выполненной ответчиком работы директор истца заявил ответчику по телефону в тот же день, равно как в последующем в ходе многочисленных телефонных переговоров. Не направление ответчику письменной претензии, рекламации и т.п. относительно результата выполненной последним работы представитель истца объяснил желанием мирно урегулировать спор без обмена письменными обращениями.

Позиция ответчика:
Исполнитель настаивал, что между сторонами был заключен договор посредством направления оферты и ее акцепта путем перечисления денежных средств. Отсутствие единого документа с подписями сторон не означает, что договор не заключен.
При этом ответчик настаивал, что после оплаты заказчик изменил свое решение и просил произвести работу по наклейке иного изображения, сообщив об этом по телефону и высказав удовлетворение полученным иным изображением по электронной почте.
Заказчиком был предоставлен автомобиль для выполнения работ.
В силу п.2, 3 и 4 ст.673 ГК Республики Беларусь, заказчик, получив автомобиль и не сославшийся на недостатки работы, лишен права ссылаться на такие недостатки, если они могли быть им обнаружены. В данном случае, несоответствие изображений могло быть им обнаружено визуально при осмотре автомобиля именно в день нанесения изображения (при оклейке изображения и при получении автомобиля директором на выставке). Такие работы не являются скрытыми.
Более того, использование автомобиля на выставке «Моторшоу», а в дальнейшем и вовлечение в хозяйственную деятельность — использование автомобиля в международных перевозках (что подтвердил директор в судебном заседании) свидетельствует, что УП «Я» было прямо заинтересовано в результате работы (рекламно-информационного изображения) и использовало его в своих интересах.
Таким образом, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, так как обязательства истца по оплате работы вытекает из самого факта принятия такой работы без замечаний и использования его в гражданском обороте.
В силу подп. 4 и 8 п.1 ст.7 ГК Республики Беларусь, права и обязанности сторон возникают не только из сделок, но и в результате создания и приобретения имущества по основаниям, не запрещенным законодательством, а так же вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Решение суда первой инстанции:
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, экономический суд согласился с доводами истца в соответствующей части и посчитал установленным и доказанным тот факт, что в действительности между сторонами было достигну соглашение о выполнении ответчиком по заданию истца работ и нанесению на автомобиль изображения карты Америки и логотипа «Renault Route 66», но не изображения карты Европы логотипа «Renault Magnum 480».
В силу пункта 1 статьи 656 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы).
Согласно пункту 1 статьи 402 ГК договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законодательстве как существенные, необходимые или обязательные для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 402 ГК).
Согласно пункту 1 статьи 405 ГК офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законодательством или не указано в оферте.
В соответствии со ст.162 ГК Республики Беларусь, в простой письменной форме должны совершаться сделки (за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения) юридических лиц между собой и с гражданами.
Согласно п.2 и п.3 ст.404 ГК Республики Беларусь, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в соответствии с пунктом 3 статьи 408 настоящего Кодекса.

С учетом установленных по делу обстоятельств — наличия эскиза планируемого нанесению на автомобиль изображения, свидетельствующее о согласовании сторонами вида планируемых к выполнению работ, счета на оплату согласованных работ по нанесению рекламно-информационного изображения, платежного поручения истца об оплате указанной в счете суммы со ссылкой на соответствующий счет назначении платежа, с учетом объяснений сторон в судебном заседали, не оспаривавших факт достижения ими соглашения о выполнении ответчиком по заданию и за счет истца работ по нанесению рекламного изображения, последующих действий ответчика по выполнению работ и истца по принятию их результата, экономический суд пришел к выводу о достижении сторонами по делу соглашения об установлении гражданских прав обязанностей и согласовании ими в письменной форме условия о выполнении работ по нанесению на один автомобиль изображения карты США и логотипа «Renault Route 66».
Из пункта 1 статьи 163 ГК следует, что несоблюдение простой для ее письменной формы при согласовании какого-либо условия сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение непосредственно самой сделки и ее условия на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, не являющиеся свидетельскими показаниями.
Из пункта 2 статьи 163 ГК следует, что в прямо указанных законодательными актами или в соглашении сторон случаях несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Экономический суд констатировал, что отсутствие согласованного сторонами в письменной форме условия о сроке выполнения работ (при не оспаривании сторонами факта согласования такого условия в устной форме — к 10.00 часам утра определенного дня) не является в данном конкретном случае обстоятельством, свидетельствующим о незаключенности сторонами договора на выполнение соответствующих работ и об отсутствии возникших на основании такой сделки между истцом и ответчиком гражданско-правовых обязательственных правоотношений.
Применительно к статье 673 ГК заказчик обязан в порядке и сроки, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненной работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший при приемке недостатки в результате выполненной работы, вправе ссылаться на них только в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ст.673 ГК Республики Беларусь).
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший результаты работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Соответственно, принимая в тот же самый день результат выполненной ответчиком работы, истец в случае его несогласия с допущенными ответчиком отступлениями от условий договора, обязан был заявить об этом ответчику в момент принятия результата работы или непосредственно после этого. Доказательства незамедлительного уведомления истцом ответчика о несоответствии результата выполненной последним работы соглашению сторон ответчиком суду предоставлены не были. Доводы стороны истца о незамедлительном устном извещении ответчика о допущенных последствиях нарушениях договоренности опровергаются письменными материала так как, заявляя ответчику и суду требование о возврате уплаченной денежной суммы, истец указывал на невыполнение работы, а не свои замечания по качеству. В последующем, в своей претензии и заявлении о выдаче определения о судебном приказе, ответчик так же ссылался на факт невыполнения работ, а не на отступления от договора.

С учетом изложенного экономический суд пришел к выводу что истец принял от ответчика результат выполненной последним предварительно оплаченной работы без претензий относительно соответствия такого результата достигнутому стороны соглашению.
Поскольку судом установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 7.000.000 рублей не без оснований, а непосредственно на основании действительной заключенной между сторонами гражданско-правовой сделки, экономический суд пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика счет истца отсутствует со всеми вытекающими из этого правовые последствиями.

Решение суда апелляционной инстанции:

Суд апелляционной инстанции сослался на те же нормы права, признав что сторонами достигнуто соглашение о нанесении изображения «Renault Route 66». Вместе с тем, с учетом пояснений заказчика о том, что им фактически был согласован эскиз изображения карты Америки и логотипа «Renault Route 66», имеющиеся в материалах дела, указания на то, что аналогичные изображения имеются на иных автомобилях, принадлежащих истцу, и, по существу, являются отличительным изображением автомобилей УП «Я», апелляционная инстанция пришла к выводу, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнении договора по эскизу истца.
Довод ответчика о принятии истцом автомобиля с выполненными работами и отсутствием претензий не может быть принят во внимание, поскольку факт принятия автомобиля истцом не является доказательством подтверждения принятия им определенных к исполнению согласно эскизу работ.
Решение суда первой инстанции по делу было отменено и постановлено новое решение о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Решение суда кассационной инстанции:

Кассационная инстанция постановление апелляционной инстанции отменила, оставив в силе решение суда первой инстанции, сославшись при этом на то обстоятельство, что несмотря на достигнутое соглашение по эскизу “Renault Route 66”, в силу п.2 и 3 ст.673 ГК Республики Беларусь, заказчик, обнаруживший при приемке недостатки в результате выполненной работы, вправе ссылаться на них только в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший результаты работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).