Корпоративное право

* На данной странице представлены наиболее 

интересные дела и споры , которые встречались 

в практике адвокатов нашего бюро

Cоздание и сопровождение бизнеса

— Сопровождение процедуры смены собственника в совместном белорусско-американском предприятии (в связи со сменой республиканского унитарного предприятия на иной орган государственного управления).

— Создание и сопровождение деятельности в Республики Беларусь организации, работающей на условиях франшизы с крупной российской фирмой.

— юридическое сопровождение деятельности нескольких радиостанций Республики Беларусь;

— сопровождение текущей предпринимательской деятельности нескольких крупного предприятий в сфере автомобильных перевозок;

— сопровождение текущей предпринимательской деятельности крупного импортера металлопродукции, решение возникающих проблем во взаимоотношениях с таможенными органами, урегулирование споров в арбитражной комиссии Белорусской универсальной товарной бирже ;

—  сопровождение хозяйственной деятельности крупного поставщика систем упаковки;

— сопровождение предпринимательской деятельности предприятия, занимающегося рекламной деятельностью;

Cпоры между учредителями (акционерами)

— После смены директора  и участника общества,  на расчетный счет предприятия было выставлено платежное требование со стороны банка, где в качестве основания списания денежных средств значился договор поручительства.

В суд были заявлены исковые требования  о признания договора поручительства недействительным по основаниям несоблюдения порядка заключения крупных сделок. Банк в суд предъявил решение общего собрания участников о совершении крупной сделки, подписанное одним из участников общества и директором. В ходе заседания было доказано, что такой протокол имеет неопределенность в отношении сделки, невозможно установить существенные условия сделки, в  связи с чем иск общества был удовлетворен.


— Гражданка У. Обратилась в суд с иском к ООО «П» с требованием о взыскании действительной стоимости 20% доли в ООО, права на которую перешли к ней в порядке наследования, но решением иных участников в принятии ее в состав ООО было отказано. Истец ссылался на бухгалтерский баланс ООО составленный на следующий день после смерти наследодателя (октябрь 2011г.), из которого следовало, что чистые активы предприятия составляют 700 млн. Неденоминированных рублей.

ООО в ходе судебного заседания исковые требования не признало, указав что через год после смерти участника, в 2013г. проводилась проверка ДФР КГК по итогам которой принято решение о доначислении налогов в размере 1 млрд. рублей за 2009-2011г., в связи с чем в бухгалтерскую отчетность внесены изменения и чистые активы предприятия на 2012г. составляют отрицательную величину.

Тем не менее суд первой и апелляционной инстанции поддержали доводы истца и взыскали сумму, мотивировав решение бухгалтерской отчетностью на момент смерти.

Только суд кассационной инстанции удовлетворил жалобу ООО отменив судебные акты и отказав в требованиях, применив подход оценки всех обстоятельств в совокупности.


— Будучи учредителем ООО, которому предоставлен земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома, лицо узнало о прошедшей смене участников юридического лица, зарегистрированной исполнительным комитетом.

Были поданы соответствующие заявления в правоохранительные органы и запросы в адрес иных участников. Благодаря своевременному привлечению адвоката удалось урегулировать  нарождающийся конфликт, получив возмещение за свою долю в уставном фонде.


— Вышедшим из состава участников ООО «А» гражданином «Я» было подано исковое заявление в экономический суд о взыскании с  ООО «А» части имущества, приходящегося на его долю, и прибыли. Ответчик исковые требования не признал, указав что у истца отсутствуют доказательства внесения неденежного вклада в уставной фонд при организации общества (свидетельство в внесении вклада, подписанное председателем общего собрания). Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, мотивировав решение тем, что указав в уставе о формировании уставного фонда в полном объеме до регистрации общества, участники признали данный факт и не могут ссылаться на иное.

Субсидиарная ответственность

— Суд первой инстанции привлек двух учредителей, один из которых являлся последним директором общества к субсидиарной ответственности на сумму более 7 млрд неденоминированных рублей, отказав в таких требованиях к предыдущему директору и главному бухгалтеру ООО.

По кассационной жалобе решение суда было отменено Верховным судом и направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, защищая интересы участника общества, адвокатом было доказано, что именно директор не смог обеспечить эффективное управление обществом, допустив в течение 3 месяцев невыплаты кредита банку, передав заложенное банку имущество одному из крупных кредиторов, устранившись от управления общества которое занималось розничной продажей электротехники, что повлекло принятие многочисленных решений по искам потребителей о присуждении штрафов и госпошлины. В совокупности это и привело к неплатежеспособности.

Защищаемый участник был освобожден от субсидиарной ответственности. Решение суда оставлено без изменений всеми инстанциями, не смотря на жалобы директора.


— решением экономического суда к субсидиарной ответственности по иску налоговой инспекции был привлечен директор ООО, не смотря на существование приговора суда по уголовному делу, которым установлено, что ООО являлась лжепредпринимательской структурой.

Адвокатом был подан иск в суд общей юрисдикции об установлении факта ничтожности трудового договора по тому основанию, что он был мнимой сделкой, так как в реальности директор не имел печати, доступа к расчетному счету, не знал местонахождение предприятия и т.п., не смотря на то, что в уголовном деле имелись ТТН с подписями иных лиц в качестве директора, а по счетам предприятия имелось движение денег.  Иск был удовлетворен, трудовой договор признан мнимой сделкой.

После вступления в силу данного решения, адвокатом было подано заявление о пересмотре дела в экономическому суде по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было удовлетворено, решение о привлечении к субсидиарной ответственности отменено и возобновлено рассмотрение дела.

После возобновления, налоговая инспекция подала заявление о возврате иска и прекращения производства.


— налоговая инспекция предъявила иск о привлечении к субсидиарной ответственности директора УП в связи с  неисполненными налоговыми обязательствами после налоговой проверки.

В судебном заседании  представляя интересы директора, было доказано, что налоговая проверка проведена с нарушением, так как расчетный метод не мог быть применен ввиду изъятия документов ДФР КГК, ненаправления требований директору, несовпадения периодов возникновения налоговых обязательств с периодом работы в качестве директора, а так же частичного взыскания ушерба в рамках уголовного дела.

После выбранной стратегии защиты, налоговой инспекцией было подано заявление о возврате иска.


— после исключения ООО из регистра прокурором были предъявлены требования ко всем участникам и ликвидатору в связи с неисполнением долговых обязательств перед государственным предприятием и ликвидацией организации.

Защищая участников общества, было доказано, что виновным лицом является ликвидатор, в связи с чем решением суда неисполненная кредиторская задолженность взыскана с ликвидатора.


— Собранием кредиторов было принято решение о подаче управляющим по делу о банкротстве должника, предприятия «Ш», иска о привлечении директора к субсидиарной ответственности по долгам должника. Не смотря на оспаривание ответчиком суммы задолженности и представление соответствующих документов (договоров переводов долга и пр.) исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Банкротство

— кредитором после получения положительного решения суда о взыскании арендной платы и 3-месячным неисполнением обязательств подано завление кредитора о банкротстве должника.

Представляя интересы должника в судебном заседании, были представлены доводы несоблюдения кредитором требований законодательства в части доказательств наличия приобретения или наличия устойчивой неплатежеспособности, так как наличие неисполненной кредиторской задолженности само по себе не является основаниями банкротства.


— постоянный мониторинг публикаций о банкротстве выявил факт возбуждения дела об экономической несостоятельности крупного производителя.

Имея неисполненную кредиторскую задолженность, в качестве представителя были заявлены соответствующие требования кредитора.

Однако включение требований  осложнялось тем, что взыскатель являлся иностранным юридическим лицом, но тем активные действия в рамках банкротства позволяют рассчитывать на получение своей задолженности.


— юридическое лицо обратилось за помощью в связи с неисполненными перед ним обязательствами ИП, которое находится в стадии банкротства. Проблему представляют из себя положения законодательства, согласно которым ИП нельзя привлечь к субсидиарной ответственности, так как физическое лицо отвечает по долгам ИП всем своим имуществом в рамках дела о банкротстве. Однако согласно сведениям судебного исполнителя, никакого имущества выявлено не было, сам антикризисный управляющий поиском имущества не занимался и представил в суд отчет с ходатайством о завершении дела и освобождения от долгов.

Благодаря своевременному вмешательству кредитора, подачей различных обращений в правохранительные органы и направлдением адвокатских запросов, было установлено, что за год и полгода до банкротства физическим лицом были осуществлены сделки дарения дома своей дочери, и аналогичная сделка дарения автомобиля и гаража со стороны супруга.

Учитывая статус общего имущества, а так же регистрацию за супругом ИП в качестве участника одного из ООО,кредитор добился от управляющего подачи соответствующих исков на возврат имущества, а именно о недействительности дарения дома, автомобиля, гаража и об обращении взыскания на долю супруга в уставном фонде одного из ООО.


—  учитывая сложную финансовую ситуацию на обществе, адвокатом совместно с топ-менеджерами крупного предприятия был выработан антикризисный план работы на 1 год, исполнение которого должна исключить привлечение директора  и участников к субсидиарной ответственности и наличием задолженности, которую предприятие не сможет выполнить.


— экономическим судом удовлетворены исковые требования управляющего по делу о банкротстве предприятия «И» к ООО «Г» о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств как сделки, имеющей характер дарения (ст. 110 закона О банкротстве). Суд установил, что ответчику были проданы автомобили по цене, существенно заниженной относительно цены, обычно взимаемой за аналогичные товары, на основании чего признал сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу истца стоимость автомобилей согласно оценке, представленной истцом.