Коммерческие споры

* На данной странице представлены наиболее 

интересные дела и споры , которые встречались 

в практике адвокатов нашего бюро

Взыскание задолженности

— РУП «М» обратилось в экономический суд с иском о взыскании задолженности с ООО «А» в соответствии с актом проверки. Согласно акту в связи с нарушением целостности электросчетчиков была рассчитана сумма ущерба за период 3 года исходя из 9-ти часового рабочего дня и максимальной мощности по данным, имеющимся в РУП «М». Ответчик ссылался на отсутствие законных оснований для составления акта (о нарушении целостности счетчиков предприятие уведомляло РУП «М»), а также на неправильный расчет суммы ущерба: в частности ущерб необходимо рассчитывать за один год исходя из 8-ми часового рабочего дня предприятия. Кроме того, Ответчиком были представлены технические условия, свидетельствующие о меньшей мощности оборудования на предприятии. Стороны заключили соглашение о примирении, рассчитав сумму ущерба исходя из расчета Ответчика.


— Экономическом судом рассматривалось исковое заявление ГУП «Ж» о взыскании убытков с предприятия «Б» на основании договора аренды. Истец ссылался на то, что будучи арендодателем ответчика, оплатил сумму ущерба на основании акта о нарушении правил пользования электрической энергией. Ответчик в свою очередь ссылался на незаконность акта, поскольку при расчете суммы ущерба не была вычтена сумма оплаты за электроэнергию, за которую поступила оплата. Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, однако Верховный суд (кассационная инстанция) изменил решение, взыскав сумму ущерба за минусом оплаченной за взыскиваемый период электроэнергии.


— Предприятие «И» обратилось в экономический суд с иском о взыскании с предприятия «ИНТ» пени в соответствии с договором поставки, в соответствии с условиями которого в случае непоставки Товара полностью или частично (в том числе некомплектная поставка) в срок, предусмотренный договором, Продавец уплачивает Покупателю пеню от стоимости непоставленного Товара. При этом Истец полагал, что под непоставленным товаром следует понимать весь товар. Однако суд при вынесении решения согласился с доводами ответчика о том, что в данном деле под непоставленным товаром следует понимать лишь стоимость непоставленных в срок запасных частей к станку, а не стоимость всего договора.


— ИП «Г» обратился в экономический суд с требованием о взыскании с предприятия «Ф» суммы пени за несвоевременную оплату за перевозку в соответствии с договором перевозки грузов. Ответчиком было указано, что оплата по условиям договора осуществляется только после получения оригиналов документов (CMR, счет, акт выполненных работ, копия путевого листа). А поскольку Истец не предоставил оригинал путевого листа (в том числе до момента рассмотрения дела), срок оплаты не наступил. Суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таможенные споры

— УП «Н» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости в связи с тем, что при проведении дополнительной проверки предприятие предоставило экспортную декларацию Литвы, а требуемой экспортной декларации страны происхождения – Германии не существует, о чем предоставлена выдержка из Таможенного кодекса Европейского союза о порядке экспорта товаров. Так же было доказано, что взятый за основу товар – кофе арабика, не может быть сопоставим с оцениваемым, который является кофем из робусты, чтоимость которой значительно ниже, о чем были в суд представлены котировки лондонской биржи. Суд требования УП «Н» удовлетворил признав действия таможни незаконными.


— ООО «А» так же заявило требования о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости, так как по итогам дополнительной проверки были представлены все документы. Суд в требованиях отказал, мотивировав это тем, что в связи с изменением законодательства Таможенного союза, оспаривать можно только решение о корректировке, так как действия работника были законными.
ООО «А» предъявило требования о признании незаконным решения о корректировке стоимости, которое было удовлетворено. Региональная таможня обращалась с жалобами, мотивируя их тем, что решение является следствием действий, а если действия работника таможни признаны законными, то и решение следует признать законным. На уровне кассационной инстанции судьями было внесено представление заместителю председателя Высшего Хозяйственного Суда на предмет внесения протеста об отмене первого решения, согласно которому действия признаны законными.
Заместителем председателя было отказано в принесении протеста по мотивам, что законность действий должностного лица по истребованию и рассмотрению документов не свидетельствует о законности принятого решения, в связи с чем противоречий в судебных актах не имеется.


— Таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости в связи с тем, что якобы не была представлена калькуляция стоимости, прайс-листы изготовителя, а предоставленный прайс-лист продавца не содержал печати, между декларантом и покупателем в РБ имеется взаимосвязь, не представлены квитанции о перегрузке, а сертификат качества не возможно отнести к данной поставке. ООО «М» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, так как в рамках дополнительной проверки были представлены все затребованные документы, а также разъяснения невозможности предоставления части документов, в том числе относительно калькуляции были представлены разъяснения что подобный документ не используется в коммерческой практике, относительно прайс-листа указано, что печать не является необходимым элементом, и отказать в принятии документа таможня может только если докажет, что не соблюдена форма его составления в стране выдачи, а также иные разъяснения по всем спорным моментам.
Суд согласился с декларантом, что по каждой требуемой позиции в рамках дополнительной проверки им были представлены либо сами истребуемые документы, либо разъяснения невозможности их предоставления.
Требования удовлетворены, а решение региональной таможни признано недействительным.


— региональная таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости в связи с тем, что якобы в представленной калькуляции стоимости отсутствует указание на прибыль, в прайс-листе не содержатся условия поставки, и имеющаяся у таможни ценовая информация свидетельствует, что аналогичный товар импортируется по более высокой стоимости.
Импортер обратился в суд с заявлением о недействительности решения на том основании, что законодательством не урегулирована форма калькуляции затрат и представленная поставщиком калькуляция и отсутствие графы «прибыль» не может свидетельствовать о недостоверности стоимости. Отсутствие условий поставки так же не свидетельствует о недействительности прайс-листа, так как поставщиком даны разъяснения о порядке формирования прайс-листов. Ценовая информация таможенного органа сама по себе не является основанием для корректировки таможенной стоимости при условии предоставления в рамках дополнительной проверки всего пакета документов.
Решением суда корректировка таможенной стоимости признана недействительной.


— ИП ввез в страну прицеп для перевозки битума, заявив стоимость сделки в размере 5 тыс. Евро. Таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости, расчитав таможенные платежи из расчета аналога за 16 тыс. Евро.
ИП обратился в суд и по его ходатайству суд истребовал у таможенного органа ценовую информацию, согласно которой было установлено, что в распоряжении таможни имелась информация о 7 сделках, с разными годами выпуска, производителя и т.п. и примененная стоимость в размере 16 тыс. Евро относится к практически новому прицему для перевозки опасных жидкостей, в то время как оцениваемый товар имеет срок эксплуатации более 15 лет и предназначен для перевозки битума. В ходе процесса таможенным органом были внесены изменения в решение о корректировке и принята за основу стоимость в 8 тыс. Евро с которой согласился декларант. Однако без обращения в суд выяснить ценовую информацию и определить законность действия таможни – невозможно.


— ОДО «Б» импортировало товар – сталь и представил весь пакет документов, истребованный для подтверждения стоимости. Таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости, посчитав, что не представлена калькуляция стоимости, доказательства реализации одной из позиций товара на территории таможенного союза, а так же несовпадения одной буквы в 12-значном номере судна в коносаменте по сравнению с экспортной декларацией.
ОДО «Б» обжаловало решение в суд, и суд принял во внимание доводы заявителя, констатировав, что калькуляция является внутренним документом и при предоставлении письма от постащика о невозможности предоставления такой информации, таможенный орган не вправе использовать это в качестве основания для отказа при принятии стоимости сделки. Относительно доказательств реализации одной из позиций, то суд согласился с доводами заявителя о том, что указав в письме про реализацию товара только в адрес трех покупателей и предоставив три договора, тем самым заявитель довел до сведения таможни, что иной товар не реализован. Относительно несовпадения одной из букв, то в суд было предоставлено письмо поставщика с указанием, что это является опиской и суд принял это во внимание, констатировав, что ассортимент, вес и стоимость товара по сопроводительным документам доказывают, что это один и тот же товар и описка в номере судна не влияет на стоимость сделки.


— региональной таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости ввиду того, что непредставление калькуляции не может рассматриваться в контексте коммерческой тайны, а так же ввиду того, что в инвойсе и прайс-листе предприятие по разному поименовано. Обратившись в суд заявитель указал, что предоставил в таможню письмо о том, что калькуляция не используется в коммерческой деятельности и ее непредоставление не связано с коммерческой тайной, так как такого документа объективно не существует. Относительно наименования была представлена справка, что оно выполнено на английском и нидерландском языке.
В ходе судебного процесса таможенный орган принял решение об отмене своего же решения о корректировке таможенной стоимости и принятия стоимости сделки.


— белорусский гражданин въехал на микроавтобусе, зарегистрированном в Литве, с перевозимым товаром в качестве транспортного средства международной перевозки. При этом работнику таможни был предоставлен трудовой договор как водителя с литовской компанией – владельцем автомобиля. Работник таможни не принял трудовой договор, обязав предоставить правоустанавливающие документы на транспортное средство. Тогда водитель предоставил договор аренды на автомобиль, где в качестве арендатора указан он же как индивидуальный предприниматель. Перевозка была разрешена и через неделю водитель выехал на этом же микроавтобусе обратно в Литву. Спустя год таможенный орган провел камеральную проверку и установил, что при наличии договора аренды, транспортное средство не может считаться как средство международной перевозке, в связи с с чем у ИП наступили обязательства по уплате таможенных платежей, не смотря на то, что микроавтобус покинул таможенную территорию.
Судебные инстанции поддержали выводы таможенного органа.
Нюанс заключался еще в том, что сумма таможенных платежей в 5-кратном размере превышала стоимость самого микроавтобуса, в связи для гражданина была выработана позиция заявления таможенного режима отказа от микроавтобуса в пользу государства. Микроавтобус был снова ввезен на территорию таможенного союза и помещен под процедуру отказа, что избавило клиента от необходимости уплаты таможенных платежей, сумма которых в 5 раз больше чем стоимость самого автомобиля.

Споры с государственными органами

— по результатам проверки Комитета государственного контроля был составлен акт проверки, согласно которому субъекту хозяйствования вменялись необоснованное применение льгот при осуществлении деятельности в сельской местности.
Своевременная подача возражений на акт проверки с предоставлением доказательств обоснованности применения льгот повлекли исключение данного нарушения из акта проверки.


— гражданка З. Обратилась в суд с иском о признании недействительным решения Мингорисполкома о разрешении реконструкции квартиры в жилом доме путем расширения лоджии за счет козырька подъезда, а так же решения администрации района о приемке в эксплуатацию реконструированной квартиры, мотивируя это тем, что нарушены ее права, как собственника квартиры этажом выше. Ответчиком в деле являлся так же собственник реконструированной квартиры.
Судебными актами в требованиях отказано, так как собственник реконструированной квартиры смог доказать, что у него имелось решение общего собрания о разрешении реконструкции, а произведенная реконструкция не нарушает права истца.


— гражданин О. Приобрел на аукционе смежный с уже имеющимся у него участком с целевым назначением — для строительства жилого дома. Однако не имея намерения строить дом, обратился в исполком, который изменил целевое назначение, установив его как для ведения личного подсобного хозяйства. На измененном участке собственник выкопал пруд и посадил деревья.
Исполнительный комитет посчитал, что размещение пруда на всей площади участка не может свидетельствовать о личном подсобном хозяйстве, вынес предписание о целевом использовании участка в течение 3 дней, после чего обратился в суд с требование о прекращении права собственности на участок.
Гражданин предоставил разъяснения от Государственного комитета по имуществу, согласно которому размещение пруда с деревьями не свидетельствует о том, что это не личное подсобное хозяйство. В требованиях было отказано.


— граждане, которые из интернета узнали о планируемых изменений в проект детального планирования квартала в центре г.Минска, согласно которым предполагался снос их многоэтажного жилого дома, обратились в Мингорисполком, где указали, что законодательством предусмотрены исчерпывающие перечни оснований для внесения изменений в план детального планирования, в связи с чем просят сообщить какое именно основание имеет место относительно их квартала, а так же предоставить ряд предусмотренных законом сведений.
Из ответа Мингорисполкома усматривался формальный ответ, о необходимости «улучшения архитектурного ансамбля, который не отвечает высокому столичному уровню».
Не согласившись с таким подходом, граждане обратились в суд, который требования удовлетворил, обязав Мингорисполком дать однозначный ответ по существу на каждый из поставленных вопросов.


— гражданину еще в 1990-е годы был предоставлен земельный участок для размещения автостоянки, на котором имелись старые строения, которые меняли собственника. В последующем, было принято решение исполкома о предоставлении участка на праве аренды, но договор заключен не был.
Землеустроительная служба составила протокол о привлечении собственника имущества за самовольное занятие земельного участка, однако в постановлении суда не был отражен период такого занятия. Землеустроительная служба направила в налоговую инспекцию сведения о самовольном занятии, самостоятельно указав период в течение нескольких предшествовавших лет, не смотря на то, что протокол был составлен за два месяца до направления сведений.
При первоначальном рассмотрении дела позиция землеустроительной службы признана законной. Адвокатом была подготовлена кассационная жалоба на состоявшиеся судебные акты, которая была удовлетворена и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суд согласился с доводами лица, что при противоречивости сведений о том, кто использовал участок последние годы (так как имеются доказательства, что во вменяемый период участком пользовались и предыдущие собственники и третьи лица), невозможно признать законными действия землеустроительной службы по самостоятельному исчислению такого срока. Однако подобные действия службы непосредственно затрагивают права субъекта, так как самовольное использование земельного участка влечет взыскание земельного налога в десятикратном размере.
При повторном рассмотрении дела решением суда признаны незаконными действия землеустроительной службы.


— ИП «С» получила решение исполнительного комитета о предоставлении земельного участка для реконструкции здания магазина, а так же согласование отдела архитектуры на разработанную проектную документацию и приступила к реконструкции. Спустя год исполнительный комитет принимает решение о сносе самовольной постройки. Своевременное обращение с жалобой на такое решение повлекло самостоятельное принятие исполнительным комитетом решения об утрате силы предыдущего решения и о разрешении на продолжение строительных работ.


— гражданин приобрел в 2011г. земельный участок с законсервированным строением, который был предоставлен предыдущему собственнику в 2000г. Учитывая временный мораторий на ограничение срока строительства домов, установленный Указом Президента №87 от 07.02.2006г. до 01.03.2012г., гражданин в ноябре 2015г. обратился с заявлением о продлении срока строительства дома, указав уважительность причин для этого.
Однако решением сельского исполнительного комитета ему в этом было отказано, так как якобы трехлетний срок строительства истек 01.03.2015г.
На данное решение была подана жалоба в связи с тем, что государственный орган не учел, что к трехлетнему сроку на строительство жилого дома прибавляется еще и годичный срок консервации, таким образом, сроком для завершения строительства является 01.03.2016г.
Жалоба была удовлетворена, позиция заявителя была принята в полном объеме.

Административные дела

— Граждане Королевства Нидерланды «G» и «R»  судом были привлечены к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.7 КоАП РБ за пользование и передачу иному лицу ввезенного на территорию ТС и оформленного на временный ввоз автомобиля для личного пользования в нарушение установленного порядка. Однако транспортное средство было возвращено собственнику (не применена конфискация) в связи с наличием уважительных причин.


— предприятия в качестве субподрядчика выполняло строительные работы на объекте и в акте выполненных работ указало об использовании материалов в определенном количестве, которые были предоставлены генподрядчиком до начала работ. В последующем в результате проверки было установлено, что ТТН на указанный объем материалов оформлена месяцем, следующим после акта выполненных работ, следовательно контролирующий орган усмотрел в этом состав правонарушения в виде приобретения и использования в производстве материалов в нарушение установленного порядка, что влечет ответственность по ч.4 ст.12.17 Кодекса об административных правонарушениях. Субподрядчик признал вину и в судебное заседание представил доказательства того, что указанное нарушение не повлекло причинение ущерба интересам государства, не направлено на получение прибыли или на занижение налоговой базы, а так же негативных финансовых последствиях в случае конфискации стоимости материалов.
Суд признал предприятие виновным но не применил дополнительное взыскание стоимости материалов.


— предприятие было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.12.17 Кодекса об административных правонарушениях ввиду того, что при проведении проверки в помещении магазина, заведующей были предоставлены товарно-транспортные накладные на имеющийся в магазине дорогостоящий товар (меховые шубы), где адресом доставки был указан юридический адрес предприятия, в то время как магазин находился на соседней улице.
Не смотря на то, что товар в накладных соответствовал товару, имеющемуся в магазине на момент проверки, и накладные так же предоставлены непосредственно в момент проверки, суд применил административную ответственность в виде штрафа с конфискацией дорогостоящего товара.
Адвокатом была подготовлена жалоба на состоявшиеся судебные постановления на имя Председателя Верховного Суда, который своим решением отменил дополнительную меру ответственности в виде конфискации товара, посчитав, что такая мера не соответствует характеру совершенного правонарушения и целям административной ответственности.


— иностранный гражданин С. Был остановлен сотрудниками таможни аэропорта после пересечения линии зеленого канала и у него была изъята сумма в размере более 20 тысяч долларов США, которая превышала разрешенную сумму для перевозки без декларирования (10 тысяч долларов США) и начат административный процесс по ч.2 ст.14.5 Кодекса об административных правонарушениях.
Не смотря представленные в суд первой инстанции доказательства нарушения процессуальных норм ведения административного процесса, судом принято постановление о наложении штрафа с конфискацией более 20 тысяч долларов США.
Однако судья Минского городского суда не согласился с выводами суда первой инстанции в том числе и в части соблюдения прав иностранного гражданина на ведение административного процесса, постановление было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела защитником было занята позиция, что нарушенные процессуальные права не могут быть восстановлены в судебном заседании, что протокол подлежит возврату в тот орган, который его составлял. Суд согласился с данной позицией и возвратил материалы дела в таможню для устранения недостатков. Однако таможенный орган, после получения документов, не успел в предусмотренный законодательством 6-месячный срок с момента обнаружения правонарушения привлечь к ответственности, в связи с чем дело было прекращено и денежные средства возвращены иностранному гражданину.


— инспектором охраны окружающей среды был составлен протокол в отношении гражданина Н., согласно которому он якобы осуществил нарушение правил рыболовства, находясь со спиннингами в лодке в зоне платного рыболовства без путевки на ловлю.
Защищая интересы клиента, адвокатом были вызваны в суд свидетели, представлены фотоматериалы того дня, а так же доказательства проживания гражданина в местности, где на него был составлен протокол.
По итогам судебного разбирательства дело было прекращено за отсутствием доказательств вины гражданина в нарушении правил рыболовства, не смотря на нахождение его в зоне платной ловли.


— гражданка О. Обратилась с заявлением в милицию, где указала, что вчера на соседний участок имело место выгрузка товара в промышленных масштабах. Полагает, что имеет место воровство. Работником милиции по заявлению соседа составлен протокол о клевете (ст.9.2 Кодекса об административных правонарушениях) в связи с якобы распространением заведомо позорящих измышлений.
Защищая интересы клиенты в суде были представлены доказательства, что обращение в правоохранительные органы в принципе исключает распространение сведений, так как направлены на проверку законности действий, а наличие слова «полагаю» уже исключает клеветнический характер.
Учитывая изложенное, судом принято решение о прекращении производства оп делу ввиду отсутствия в деянии состава правонарушения.


— в отношении гражданина В. составлен протокол о самоуправстве (ч.1 чт.23.39 Кодекса об административных правонарушениях), выразившемся в том, что будучи председателем правления товарищества, он сменил замок в помещении котельной, где находится отопительное оборудование, снабжающее тепловой энергией весь жилой дом.
Не согласившись с протоколом, гражданин обратился к адвокату и в суд были представлены доказательства, что котельная является общим имуществом, обслуживанием которого занимается товарищество, и соответственно смена замка с целью ограничить доступ к источнику повышенной опасности не является самоуправством.
По итогам рассмотрения дело прекращено в связи с отсутствием в деянии состава правонарушения.


— УП «П» обратилось за правовой помощью в связи с принятием в отношении него постановления об административном правонарушении в виде самовольного занятия земельного участка (ст.23.41 Кодекса об административных правонарушениях). Подготовленная жалоба на состоявшееся постановление была удовлетворена судьей Минского городского суда, и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении защитником были представлены доказательства, что о нахождении объекта на земельном участке государственному органу было известно еще 2 года назад, однако никакие меры не принимались, более того, регулярно выдавались разрешения на торговлю.
Дело в отношении УП «П» было прекращено в связи с истечением срока наложения административного взыскания.


— гражданин въехал на микроавтобусе, зарегистрированном в Литве, с перевозимым товаром в качестве транспортного средства международной перевозки. При этом работнику таможни был предоставлен трудовой договор как водителя с литовской компанией – владельцем автомобиля. Работник таможни не принял трудовой договор, обязав предоставить правоустанавливающие документы на транспортное средство. Тогда водитель предоставил договор аренды на автомобиль, где в качестве арендатора указан он же как индивидуальный предприниматель. Перевозка была разрешена и через неделю водитель выехал на этом же микроавтобусе обратно в Литву. Спустя год таможенный орган провел камеральную проверку, согласно акта которой установлено, что при наличии договора аренды, транспортное средство не может считаться как средство международной перевозке, в связи с с чем ИП совершил административное правонарушение в виде недекларирования ввозимого транспортного средства. Был составлен протокол.
Не признавая вину, лицом было так же указано, что 6-месячный срок привлечения к административной ответственности отсчитывается с момента пересечения таможенной границы и ввоза транспортного средства, а не с момента составления акта проверки спустя год после событий. С данными доводами согласился и суд, дело об административном правонарушении было прекращено.


— на гражданку Б. Был составлен протокол за нарушение правил пользования жилыми помещениями (ст.21.16 Кодекса об административных правонарушениях), в вину которой вменялось непредоставление доступа в свое жилое помещение с 10 до 12 часов буднего дня для проверки инженерного оборудования, о чем представитель ЖЭС сообщил по телефону.
Не признавая вины, гражданка указала, что она состоит в трудовых отношениях с нанимателем и период с 10 до 12 часов является ее рабочим временем, в течение которого она не может присутствовать дома, в связи с чем непредоставление доступа было вызвано не виновными действиями, а объективной невозможностью.
В суде дело было прекращено ввиду отсутствия в деянии состава административного правонарушения.